Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-5515/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А47-11439/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу N А47-11439/2009 (судья Бабердина Е.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу N А47-11439/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно заправочный комплекс" о признании ничтожной сделкой договора хранения от 05.08.2010, заключенного должником и государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Аэропорт Орск", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Соответствующий порядок разъяснен и в обжалуемом определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 09.04.2014, последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 23.04.2014 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 24.04.2014, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО "АМТ Банк", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, причин его пропуска не назвало, их уважительность не обосновало, указало лишь на то, что просрочка незначительна, а отказ в восстановлении срока лишит его права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АМТ Банк" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебном заседании 02.04.2014 при оглашении резолютивной части судебного акта; текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 09.04.2014, размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.04.2014.

Информация о содержании определения суда от 09.04.2014 является общедоступной, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 10.04.2014, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок - до 23.04.2014.

Учитывая, что уважительных причин, в силу которых у заявителя имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока, ООО "АМТ Банк" не названы, а судом их наличие не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная ООО "АМТ Банк" в лице его представителя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу N А47-11439/2009.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 28.04.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко