Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-936/14 по делу N А60-26390/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-26390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-УРАЛ" (далее - общество НПО "ВОСТИО-УРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-26390/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу НПО "ВОСТИО-УРАЛ" о взыскании 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе 3 732 264 руб. основного долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены. С общества НПО "ВОСТИО-УРАЛ" в пользу общества "Агрос" взыскано 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе 3 732 264 руб. основного долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 3 732 264 руб., начиная с 04.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 42 379 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "ВОСТИО-УРАЛ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает неверными выводы судов о заключенности договора поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012, недоказанности обществом НПО "ВОСТИО-УРАЛ" факта поставки обществом "Агрос" в период с октября 2012 года по январь 2013 года товара ненадлежащего качества, кроме того, считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства общества НПО "ВОСТИО-УРАЛ" о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.05.2012 между обществом "Агрос" (поставщик) и обществом НПО "Востио-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 04/05-2012.

Спецификацией от 04.05.2012N 1 к договору поставки N 04/05-2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели лом хромитопериклазовых изделий стоимость 5100 руб. за тонну, лом углеродистых изделий стоимостью 6300 руб. за тонну, лом периклазовых изделий стоимостью 6100 руб. за тонну.

Согласно спецификации продукция подлежит поставке с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после поставки (п. 1, 2 спецификации).

Ссылаясь на то, что в период с 04.05.2012 по 20.01.2013 общество "Агрос" поставило обществу НПО "Востио-Урал" товар на сумму 8 662 264 руб., обязанность по оплате которого исполнена обществом НПО "Востио-Урал" частично в сумме 4 930 000 руб., общество "Агрос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества НПО "Востио-Урал" 3 732 264 руб. основного долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты суммы долга не представлено, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки обществом "Агрос" по договору поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 товара на сумму 8 662 264 руб. и возникновения у общества НПО "Востио-Урал" обязанности по его оплате.

С учетом того, что оплата по договору поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 произведена обществом НПО "Востио-Урал" частично на сумму 4 930 000 руб., доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества НПО "Востио-Урал" в пользу общества "Агрос" 3 732 264 руб. долга.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный обществом "Агрос" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования общества "Агрос" о взыскании с общества НПО "Востио-Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 619 руб. 10 коп. за период с 08.10.2012 по 22.02.2013 с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 04.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012, поставки обществом "Агрос" в период с октября 2012 года по январь 2013 года товара ненадлежащего качества, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела. Ответчик своевременно не предпринял предусмотренных договором действий по заявлению возражений в отношении качества поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судами отклонено в связи с отсутствием предмета исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-26390/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин