Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-5241/13 по делу N А76-13840/2012

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - Предприятие) - Мошков Е.А. (доверенность от 15.11.2013 N 14).

Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению о признании недействительными решения от 29.06.2012 по делу N 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 N 10 (с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - Государственный комитет), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавские электросети" (далее - общество "Усть-Катавские электросети").

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты изменить в части признания решения от 29.06.2012 по делу N 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 N 10 не соответствующими п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка наличия в действиях Предприятия нарушения п. 6 Правил. Между тем, как полагает антимонопольный орган, для квалификации действий Предприятия по п. 6 Правил не требуется установление доминирующего положения владельца объектов электросетевого хозяйства, а необходимо лишь установить факт наличия технологического присоединения Государственного комитета к электросети Предприятия.

Как следует из материалов дела и судами установлено, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2010 N 74АВ 594406, Государственному комитету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - "Профком" (далее - здание "Профком"), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4.

Энергопринимающие устройства здания "Профком" технологически присоединены к электрическим сетям Предприятия, правопредшественником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-кабель 0,4 кВ.

В целях заключения договора электроснабжения с обществом "Челябэнергосбыт", Государственный комитет обращался к Предприятию как к владельцу сетей с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Предприятие отказало Государственному комитету в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направило Государственному комитету для подписания проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, согласно которому цена за электроэнергию определялась Предприятием самостоятельно, расчет осуществлялся на основании приказа его генерального директора.

Предприятие 11.03.2012 Государственному комитету повторно направило проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, и указало, что в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, он должен переключить электропитание здания "Профком" на электрические сети общества "Областная электросетевая компания" и заключить договор энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт".

Предприятие выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, а в случае отказа Государственного комитета от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания "Профком" от электроэнергии.

Предприятие 10.04.2012 уведомило Государственный комитет о бездоговорном потреблении электроэнергии и попросило погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226.

Не согласившись с названными действиями Предприятия, Государственный комитет обратился в Управлением с жалобой на действия Предприятия, выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и п. 6 Правил.

По результатам рассмотрения 14.06.2012 названной жалобы антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть от 15.06.2012, в полном объеме изготовлено 29.06.2012) о признании в действиях Предприятия, выразившихся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012, нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ и п. 6 Правил.

Предприятию выдано предписание от 15.06.2012 N 10, которым предписано: прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ и п. 6 Правил; с момента получения названного предписания выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, запрашиваемый в письме от 24.02.2012.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права Предприятия на осуществление хозяйственной деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, а также п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 6 Правил, установив отсутствие фактов оказания Предприятием возмездных услуг, связанных с передачей электроэнергии, договорных отношений Предприятия и Государственного комитета, отсутствие у Предприятия договора покупки электрической энергии с целью ее поставки третьим лицам, заключенного с какой-либо энергоснабжающей организацией, верно указали, что решение Управления от 29.06.2012 по делу N 10-04/12 и предписание от 15.06.2012 N 10 не соответствуют закону и нарушают права Предприятия на осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Предприятием требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко