Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - общество "ТрансЭнергоСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 08.07.2013 N 167).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТрансЭнергоСервис" в пределах установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) месячного срока с момента публикации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Элиз" (ИНН: 5907001703 ОГРН: 1025901508137, далее - общество "Элиз", должник) его требования в размере 50 000 000 руб., состоящего из суммы основного долга ввиду неисполнения должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 14.02.2012 N 02/Э-12.

Уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено ходатайство, в котором признавался факт частичного погашения должником займа, однако со ссылкой на вновь представляемое доказательство (дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 1 к вышеназванному договору займа, которым установлены повышенные проценты по займу), общество "ТрансЭнергоСервис" уточнило заявленные требования, а именно просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 49 986 060 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении экспертизы давности изготовлении дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 к договору займа и об отложении рассмотрения требования общества "ТрансЭнергоСервис" отказано; требование общества "ТрансЭнергоСервис" в размере 49 986 060 руб. 54 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Элиз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 15.10.2013 отменено в части включения требований общества "ТрансЭнергоСервис" в размере 17 986 060 руб. 54 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Элиз". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансЭнергоСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 15.10.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно руководствовался сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "ТрансЭнергоСервис" в банке - открытом акционерном обществе "МБСП", поскольку данный документ не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому требованию. При этом общество "ТрансЭнергоСервис" обращает внимание на то, что не давало согласия на получение кем-либо выписок по его расчетному счету. Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть постановления, объявленная 10.12.2013, не соответствует тексту постановления, изготовленному в полном объеме 17.12.2013; суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной исходя из того, что действия кредитора представляют собой форму злоупотребления правом, не указал, какие именно действия кредитора квалифицированы им как злоупотребление правом.

В письменных отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и внешний управляющий общества "Элиз" Безденежных А.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элиз" (заемщик) и обществом "ТрансЭнергоСервис" (займодавец) 14.02.2012 заключен договор денежного займа с процентами N 02/Э-12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа 12.11.2012 (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора за пользование займом по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.5 договора).

Факт выполнения обществом "ТрансЭнергоСервис" обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами от 14.02.2012 N 02/Э-12 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 N 1 к договору от 14.02.2012 N 02/Э-12 стороны внесли изменение в п. 2.4 договора, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 38% годовых в предусмотренном п. 2.5, 2.6 договора; а также ввели в текст договора дополнительные пункты 2.4.1 и 2.4.2, в соответствии с которыми часть суммы займа в размере 35 000 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 21.02.2013; на указанную сумму займа производится ежемесячная капитализация процентов, учитываемая в качестве суммы основного долга, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 38% годовых на всю сумму задолженности (п. 2.4.1 договора); часть суммы займа в размере 15 000 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 12.11.2012; за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на всю сумму задолженности, указанную в настоящем пункте, которые заемщик перечисляет на счет займодавца ежемесячно, в последний рабочий день отчетного месяца (п. 2.4.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении общества "Элиз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов И.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 14.02.2012 N 02/Э-12, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1 к названному договору, а также с учетом частичного погашения должником основного долга (18 000 000 руб.), общество "ТрансЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Элиз" требования в сумме 49 986 060 руб. 54 коп., в том числе: 34 986 060 руб. 54 коп. основного долга с учетом капитализации процентов за пользование заемными средствами (по п. 2.4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения), 15 000 000 руб. основного долга (по п. 2.4.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом "ТрансЭнергоСервис" требование, с учетом представленного дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1 к договору денежного займа с процентами от 14.02.2012 N 02/Э-12, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований общества "ТрансЭнергоСервис" в размере 49 986 060 руб. 54 коп.; руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы и об отложении рассмотрения требования общества "ТрансЭнергоСервис". При этом суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа о противоречии заявленных требований сведениям бухгалтерской и корпоративной отчетности должника, сославшись на то, что неуказание должником в бухгалтерской отчетности полной суммы задолженности по заемным денежным средствам, в том числе капитализированных сумм, не может являться основанием для возникновения обязательств между сторонами по договору займа, а является лишь нарушением правил ведения должником бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований общества "ТрансЭнергоСервис" в размере 17 986 060 руб. 54 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Элиз" и оставляя определение суда в остальной части без изменения, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В данном случае такие возражения заявлены уполномоченным органом со ссылкой на то, что требование общества "ТрансЭнергоСервис" в вышеуказанной сумме не подлежит включению в реестр, поскольку начисление капитализированных процентов на сумму 35 000 000 руб. не отражены в ежеквартальных отчетах общества "Элиз", а также иной отчетности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представители общества "ТрансЭнергоСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что между обществом "ТрансЭнергоСервис" и должником длительное время существовали доверительные отношения, в связи с чем общество "ТрансЭнергоСервис" согласилось предоставить должнику заем на условиях, предусмотренных договором от 14.02.2012 N 02/Э-12; после перечисления спорных денежных средств руководство общества "Элиз" в устной форме уведомило займодавца об отсутствии возможности по исполнению договора займа в установленный договором срок, на основании чего и было принято решение о заключении дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1 с увеличением процентной ставки до 38% годовых и капитализацией процентов в счет основного долга. При этом перечисленные 16.02.2012 по договору займа денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в большей части были направлены должником 17.02.2013 на исполнение обязательств по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Уралсиб", а также выплату зарплаты работникам; согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 17.02.2013 у должника перед названным банком имелась просроченная задолженность, в том числе по обслуживанию основного долга; заемные денежные средства общества "ТрансЭнергоСервис" обеспечили восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание пояснения представителя общества "ТрансЭнергоСервис" об извещении последнего руководством должника о невозможности исполнения спорного договора займа, установил, что общество "ТрансЭнергоСервис" располагало информацией о неустойчивом финансовом состоянии должника и неизбежности его банкротства, в связи с чем последующее заключение сторонами дополнительного соглашения с увеличением процентной ставки следует расценивать как действия, совершенные с целью обеспечить интересы общества "ТрансЭнергоСервис" за счет интересов других кредиторов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у сторон не имелось оснований рассматривать такие финансовые санкции, правовая природа которых аналогична природе процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве платы за пользование заемными средствами и осуществлять в отношении них капитализацию применительно к основному долгу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления должником обществу "ТрансЭнергоСервис" денежных средств, с указанием в назначении платежа "перечисление процентов по договору займа от 14.02.2012 N 02/Э-12 (с указанием дней периода)", подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "ТрансЭнергоСервис" в банке ОАО "МБСП" представленными уполномоченным органом.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в ежеквартальном отчете должника за 1-й, 2-й квартал 2013, бухгалтерской отчетности должника за 1-й квартал 2013, а также отчет о целевом использовании полученных средств за 2012 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 14.02.2013 является исполненным без дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1 и предусмотренной последним капитализации процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 1 составлено сторонами после обращения общества "ТрансЭнергоСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, при этом целью составления данного документа и датирования его 21.02.2012 может быть исключительно создание обществу "ТрансЭнергоСервис" преимуществ во вред другим кредиторам и обеспечение ему возможности посредством голосования на собрании кредиторов влиять на ход дела о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал дополнительное соглашение ничтожным и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения 17 986 060 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку действиям, как кредитора, так и должника при составлении дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка общества "ТрансЭнергоСервис" на то, что резолютивная часть постановления, объявленная 10.12.2013, не соответствует тексту постановления, изготовленному в полном объеме 17.12.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанная на материалах дела, поскольку резолютивная часть постановления от 10.12.2013 изготовленная в рукописном виде соответствует резолютивной части постановления от 17.12.2013 изготовленного в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева