Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1524/14 по делу N А60-43460/2011

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-43460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ОАО "КХМ-ТАГИЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-43460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" (далее - ООО "МЭММ", истец) - Тепляков Э.А., конкурсный управляющий, опр. АС УО от 06.03.2014 по делу N А76-8672/2009;

ОАО "КХМ-ТАГИЛ" - Черный А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 3/14юр), Игошев М.С. (доверенность от 01.01.2013 N 18/14юр);

Компании "Vitkovice Power Enginiring a.s." - Трушков А.Н. (доверенность от 27.04.2012 б/н).

ООО "МЭММ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КХМ-ТАГИЛ" о взыскании 117 408 945 руб. 38 коп. долга по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 14.04.2008 N 31/08, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 01.09.2008 в сумме 23 487 890 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 156 978 784 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 31 395 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.09.2011.

Определениями суда от 26.01.2012, от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Vitkovice Power Enginiring a.s.", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), открытое акционерное общество "Магнитстрой" (далее - ОАО "Магнитстрой").

Решением суда от 30.10.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КХМ-ТАГИЛ" в пользу ООО "МЭММ" взыскано 32 585 057 руб. 14 коп., в том числе: 28 931 813 руб. основного долга, а также 3 653 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "КХМ-ТАГИЛ" считает, что поскольку выполнение спорных работ не было предусмотрено договором, и они не были приняты ответчиком, взыскание стоимости этих работ как задолженности по договору является неправомерным.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

По мнению ответчика, судами применена не подлежащая применению ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что субподрядчик не вправе требовать оплаты спорных работ на основании односторонних актов формы КС-2, так как фактически результаты работ в установленном порядке не передавались.

ОАО "КХМ-ТАГИЛ" полагает, что суды не применили ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушили нормы материального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ОАО "КХМ-ТАГИЛ" (генподрядчик) и ООО "МЭММ" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 31/08 (далее - договор) на выполнение общестроительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по разборке конструкций склада на объекте: "Реконструкция комплекса коксовой батареи N 11-бис КХП ОАО "ММК" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался по завершении работ принять их результат и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 7 139 882 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора). Окончательная стоимость должна была определяться по сметам и актам выполненных работ. Сметы, составленные в ценах 2001 года, пересчитываются в текущие цены путем применения к ним повышающего коэффициента. Изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения после подтверждения необходимости проведения дополнительных работ и утверждения их стоимости.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ: начало - апрель 2008 года, окончание - 10.07.2008.

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 N 2 к договору внесены изменения в п. 1.1 договора, дополнив его текстом следующего содержания: "Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке железобетонной плиты фундамента блоков N 1, N 2 и угольной башни по реконструкции комплекса коксовой батареи N 11-бис ОАО "ММК". Стоимость комплекса работ по разборке железобетонной плиты будет определяться по сметным расчетам, составленным на основании дефектных ведомостей.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "МЭММ" в 2008 году на территории ООО "ММК" работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено, что спорный договор является заключенным. В данной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда, который соответствует требованиям параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного посредством проведения судебных экспертиз по делу факта выполнения истцом работ для ответчика и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2008 N 16 на сумму 25 192 902 руб. 06 коп. и от 20.10.2008 N 18 на сумму 29 581 386 руб. 96 коп., подписанным сторонами, ответчик принял и оплатил поименованные в них работы.

Задолженность по оплате работ, подтвержденная подписанием сторонами акта сверки, в сумме 26 817 482 руб. 51 коп., взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-37245/2009 в пользу ООО "Импекс-Трейд" на основании договора цессии от 09.11.2009 N 3.

По иным работам истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.01.2010 N 14 с составленными им актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 19 от 30.10.2008 на сумму 10 401 895 руб. 97 коп., N 34 от 20.10.2008 на сумму 143 545 руб., N 36 от 30.10.2008 на сумму 4 501 223 руб. 64 коп., N 37 от 30.10.2008 на сумму 2 368 328 руб., N 38 от 30.10.2008 на сумму 17 409 руб., N 39 от 05.11.2008 на сумму 2 053 319 руб., N 40 от 05.11.2008 на сумму 1 270 654 руб., N 41 от 05.11.2008 на сумму 3 975 961 руб., N 42 от 05.11.2008 на сумму 28 111 953 руб. 02 коп., N 43 от 05.11.2008 на сумму 386 440 руб., N 44 от 30.10.2008 на сумму 2 382 047 руб.

Ответчик, получив перечисленные акты, письмом от 11.02.2010 N 290 возвратил их истцу, отказавшись от подписания, указав на то, что все выполненные истцом работы приняты по актам от 24.07.2008 N 16 и от 20.10.2008 N 18. Выполнение иных работ не согласовывалось, указанные в актах работы являются дополнительными, выполнены силами самого ответчика.

Суды, оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: журнал производства работ, акты осмотра рвов и котлованов, ремонтные ведомости, пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей Двойнишникова С.Е., Зименкова А.С., Бормотова П.И. пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ в объемах и стоимостью, определенных экспертом ООО "Мичкова Групп" с учетом уточнений, а также заключения дополнительной судебной экспертизы, на общую сумму 28 931 813 руб. 00 коп. в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в названной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 653 244 руб. 14 коп.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-43460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 отменить.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова