Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-2186/14 по делу N А07-6317/2012

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А07-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Митрофанов В.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-6317/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Митрофанова В.А. - Яхин Р.Р. (доверенность от 18.02.2013), Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012);

индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича (далее - предприниматель Кошкин В.А.) - Орлов А.А. (доверенность от 02.09.2013).

Предприниматель Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетбердину Салавату Ураловичу (далее - предприниматель Давлетбердин С.У.) о признании нежилого строения магазина общей площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7Д, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения предпринимателем Давлетбердиным С.У. обязанности по сносу самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю Митрофанову В.А. право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович, предприниматель Кошкин В.А.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Митрофанов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению предпринимателя Митрофанова В.А., суды, признавая спорный объект самовольной постройкой, необоснованно отразили данное обстоятельство лишь в мотивировочных частях судебных актов. Заявитель жалобы также считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования землевладельца об устранении нарушений его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Митрофанову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на здание базы N 1 общей площадью 3283,2 кв. м, инвентарный номер 3944, литера А, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 04АА N 967996.

Иными сособственниками указанного недвижимого имущества с 1/4 долей в праве собственности являются Костюк А.А., предприниматель Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2004 серии 02АА N 195814, 195815, 195816.

На основании постановлений Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.09.2007 N 9/1890 и от 12.09.2008 N 9/1587 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (арендодатель) и Митрофановым В.А., Костюком А.А., Кошкиным В.А., Стрелец В.Ф. (соарендаторы) 08.12.2009 подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 236-09-57зем.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 19 957 кв. м, в том числе Костюк А.А. - 4989,3 кв. м, Кошкин В.А. - 4989,3 кв. м, Митрофанов В.А. - 4989,3 кв. м, Стрелец В.Ф. - 4989,3 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:182, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7Д, для обслуживания базы N 1, находящейся в общей долевой собственности арендаторов, на срок с 30.07.2007 по 29.07.2017.

Пунктом 5.1 договора аренды арендная плата определена в размере 402 871 руб. 88 коп. и установлена пропорционально занимаемой соарендаторами площади либо помещения в здании.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 передан в пользование соарендаторам по акту приема-передачи земельного участка 08.12.2009.

На указанном земельном участке расположено строение - здание магазина общей площадью 161,3 кв. м, литера З, кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 28.12.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 N 15/007/2012-208, свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 04АГ N 071305 здание магазина принадлежало на праве собственности предпринимателю Кошкину В.А., регистрационная запись от 08.04.2011 N 02-04-15/009/2011-147.

По договору купли-продажи от 27.03.2012 здание магазина продано предпринимателем Кошкиным В.А. предпринимателю Давлетбердину С.У. и передано покупателю по акту приема-передачи 27.03.2012.

Право собственности предпринимателя Давлетбердина С.У. на указанный магазин зарегистрировано 18.04.2012.

Предприниматель Митрофонов В.А., ссылаясь на то, что здание магазина является самовольной постройкой, которая нарушает его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182, поскольку он уплачивает арендную плату за использование той части земельного участка, на котором расположено строение, а также на то, что предприниматель Давлетбердин С.У. имеет право требовать предоставления в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в аренду той части земельного участка, на которой расположено спорное строение, что повлечет уменьшение площади арендуемого земельного участка, указывая на отсутствие доказательств безопасности спорного строения, что может повлечь возникновение имущественных требований к истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления N 10/22).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом п. 2-4, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судами верно указано, что сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав и законных интересов предприниматель Митрофанов В.А. связывает, в частности, с нарушением его прав как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182, в границах которого находится спорный объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцу, как и иным соарендаторам Костюку А.А., Кошкину В.А., Стрельцу В.Ф., передано в аренду по 4989,3 кв. м от указанного земельного участка пропорционально 1/4 доле в праве собственности на здание базы N 1 общей площадью 3283,2 кв. м, инвентарный номер 3944, литера А, расположенное на указанном земельном участке. При этом конкретные границы и местоположение частей передаваемого соарендаторам земельного участка не определены. Доказательств существования соглашения между соарендаторами о порядке пользования общим имуществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 или сложившегося фактического порядка пользования истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которое используется истцом для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком либо расположенном на нем зданием базы N 1, предпринимателем Митрофановым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке спорного строения.

Из материалов дела также следует, что материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора истец также мотивирует наличием у ответчика в силу принадлежности ему объекта недвижимости возможности реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право, что повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Между тем предусмотренное названной нормой право собственника объекта недвижимости является исключительным и может быть ограничено только в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/1, от 06.09.2011 N 4275/11).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Учитывая, что помимо истца, участниками договора аренды спорного земельного участка являются Костюк А.А., Кошкин В.А., Стрелец В.Ф. в силу принадлежности указанным лицам на праве общей долевой собственности расположенного на земельном участке здания базы N 1, суды верно указали, что истец вправе приобрести земельный участок, на котором расположено здание базы в собственность либо в аренду, в размере, пропорциональном его доле в праве общей долевой собственности на здание базы.

При этом такое право может быть реализовано истцом только путем подачи совместного заявления в уполномоченный публичный орган о приватизации земельного участка в силу возникновения впоследствии у такого земельного участка режима общей долевой собственности.

Судами установлено, что доказательств реализации истцом и иными сособственниками здания базы N 1 права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия возражений иных сособственников здания базы и арендаторов земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв. м относительно расположения на нем спорного строения и тем самым нарушения их прав как землепользователей, предпринимателем Митрофановым В.А. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19 957 кв. м в части расположения на нем здания базы N 1 является делимым, что позволяло бы истцу ставить вопрос о его приобретении в единоличную собственность с выделением соответствующей части и тем самым ставить вопрос о возможном уменьшении площади такого участка в силу нахождения на нем спорного строения, принадлежащего ответчику, суду также не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку истца на нарушение его прав как соарендатора спорного земельного участка наличием у ответчика возможности реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право.

Судами также установлено, что доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае право собственности первоначального правообладателя спорного объекта - предпринимателя Кошкина В.А. - зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, среди прочего, следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, при проведении процедуры ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом производится проверка обстоятельств, свидетельствующих о соответствии характеристик объекта требованиям безопасности, строительным нормам и правилам.

Установив отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам или иным показателям создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств того, что при проведении процедуры ввода объекта в эксплуатацию были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждения истца о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан носят предположительный характер и при наличии в материалах дела действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть достаточным доказательством того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Митрофанова В.А. о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-6317/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова