Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13870/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-6317/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012),

индивидуального предпринимателя Давлетбердина С.У. - Зайнутдинов М.Б. (доверенность от 22.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетбердину Салавату Ураловичу (далее - ИП Давлетбердин С.У., ответчик) о признании нежилого строения магазина, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; в случае неисполнения ИП Давлетбердиным С.У. обязанности по сносу самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ИП Митрофанову В.А. право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика, т. 1 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 27, 106-107, т.5 л.д. 110, т. 6 л.д. 44).

Определениями суда от 12.04.2012, 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович, индивидуальный предприниматель Кошкин Виктор Александрович (т. 1 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Митрофанову В.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о реконструкции спорного объекта недвижимого имущества и принятии ответчиком мер к его легализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорная постройка возведена в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства. Наличие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может подменить собой разрешение на строительство и землеотвод под строительство. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения градостроительных норм, строительных норм и правил при возведении постройки, что указывает не самовольный характер ее возведения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования землевладельца об устранении нарушений его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Митрофанову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доля в праве собственности на здание базы N 1, общей площадью 3283,2 кв.м, инвентарный номер 3944, лит. А, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 967996 от 06.08.2007 (т.1 л.д. 35).

Иными сособственниками указанного недвижимого имущества с _ долей в праве собственности являются Костюк А.А., Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 02 АА N 195814 от 01.04.2004, серии 02 АА N 195815 от 01.04.2004, серии 02 АА N 195816 от 01.04.2004 (т. 2 л.д. 111-116).

08.12.2009 на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан N 9/1890 от 26.09.2007, N 9/1587 от 12.09.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (арендодатель) и Митрофановым В.А., Костюком А.А., Кошкиным В.А., Стрелец В.Ф. (соарендаторы) подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 236-09-57зем (т. 1 л.д. 23-30).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19957 кв.м, в том числе Костюк А.А. 4989,3 кв.м, Кошкин В.А. 4989,3 кв.м, Митрофанов В.А. 4989,3 кв.м, Стрелец В.Ф. 4989,3 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:182, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, для обслуживания базы N 1, находящейся в общей долевой собственности арендаторов, на срок с 30.07.2007 по 29.07.2017.

Пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы определен в размере 402871,88 руб. и установлен пропорционально занимаемой соарендаторами площади либо помещения в здании.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 передан в пользование соарендаторам по акту приема-передачи земельного участка 08.12.2009 (т. 1 л.д. 31-32).

На указанном земельном участке расположено строение - здание магазина, общей площадью 161,3 кв.м, литера З, кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 28.12.2009 (т. 3 л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 N 15/007/2012-208 (т. 1 л.д. 33), свидетельству о государственной регистрации права 04 АГ 071305 от 08.04.2011 (т. 3 л.д. 63) здание магазина принадлежало на праве собственности Кошкину В.А., регистрационная запись 02-04-15/009/2011-147 от 08.04.2011.

По договору купли-продажи от 27.03.2012 здание магазина продано Кошкиным В.А. ИП Давлетбердину С.У. (т. 1 л.д. 72-73), передано покупателю по акту приема-передачи 27.03.2012 (т. 1 л.д. 74).

Право собственности ИП Давлетбердина С.У. зарегистрировано 18.04.2012, что подтверждается отметкой на договоре (т. 1 л.д. 73).

Полагая, что здание магазина является самовольной постройкой, которая нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182, поскольку истец уплачивает арендную плату за использование той части земельного участка, на котором расположено строение, ответчик имеет право требовать предоставления в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в аренду той части земельного участка, на которой расположено спорное строение, что повлечет уменьшение площади арендуемого земельного участка, доказательства безопасности спорного строения отсутствуют, что может повлечь возникновение имущественных требований к истцу, ИП Митрофанов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой установил, что здание магазина является самовольной постройкой. Вместе с тем суд указал на недоказанность истцом обстоятельства создания возведенной спорной постройкой непреодолимых препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом либо земельным участком. Суд также удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что, поскольку истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, срок исковой давности следует считать с момента государственной регистрации права собственности истца на здание базы N 1, то есть с 01.04.2004, который на момент подачи рассматриваемого иска истек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу изложенного, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект не исключает возможности его признания самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, сам по себе факт признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса, при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод следует из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п.п. 2-4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение своих прав и законных интересов апеллянт, как следует из иска и апелляционной жалобы, связывает, в частности, с нарушением его прав как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 236-09-57зем от 08.12.2009 истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 из земель населенных пунктов площадью 19957 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, в границах которого находится спорный объект недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Истцу, как и иным соарендаторам Костюку А.А., Кошкину В.А., Стрельцу В.Ф., передано в аренду по 4989,3 кв.м от указанного земельного участка пропорционально _ доле в праве собственности на здание базы N 1, общей площадью 3283,2 кв.м, инвентарный номер 3944, лит. А, расположенное на земельном участке.

Конкретные границы и местоположение частей передаваемого соарендаторам земельного участка не определены.

Доказательств существования соглашения между соарендаторами о порядке пользования общим имуществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 или сложившегося фактического порядка пользования истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу этого сам по себе факт расположения здания магазина на земельном участке, соарендатором которого является истец, не свидетельствует о нарушении его прав как арендатора. ИП Митрофановым В.А. не представлено доказательств, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которое используется истцом для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом также не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком либо расположенном на нём зданием базы N 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке спорного строения.

Из иска и апелляционной жалобы также следует, что материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора истец также мотивирует наличием у ответчика в силу принадлежности ему объекта недвижимости возможности реализовать предусмотренное нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право, что повлечёт уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 названной нормы для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях Президиума N 12955/1 от 03.04.2012, N15524/04 от 05.07.2004, N4275/11 от 06.09.2011, N 5361/12 от 02.10.2012, N3771/11 от 06.09.2011 N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011 неоднократно указывал на то, что предусмотренное названной нормой право собственника объекта недвижимости является исключительным, и может быть ограничено только в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011 в силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м., в границах которого расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 23) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Помимо истца, участниками данного договора являются Костюк А.А., Кошкин В.А., Стрелец В.Ф. в силу принадлежности указанным лицам на праве общей долевой собственности расположенного на земельном участке здания базы N 1 площадью 3 283, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

В силу норм п. 1 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ истец вправе приобрести земельный участок, на котором расположено указанное здание базы в собственность либо в аренду, в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на здание базы.

Однако по смыслу указанных норм такое право может быть реализовано истцом только путём подачи совместного заявления в уполномоченный публичный орган о приватизации земельного участка в силу возникновения впоследствии у такого земельного участка режима общей долевой собственности.

Указанный вывод также следует из правовой позиции ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011.

Между тем доказательств реализации истцом и иными сособственниками здания базы права на приватизацию земельного участка в указанном выше порядке в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия возражений иных сособственников здания базы и арендаторов земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м. относительно расположения на нём спорного строения и тем самым нарушения их прав как землепользователей.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м. в части расположения на нём здания базы N 1 является делимым, что позволяло бы истцу ставить вопрос о его приобретении в единоличную собственность с выделением соответствующей части (постановление Президиума ВАС РФ N 4257/11 от 06.09.2011) и тем самым ставить вопрос о возможном уменьшении площади такого участка в силу нахождения на нём спорного строения, суду не представлено.

Апелляционный суд из материалов дела также усматривает следующее.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 06.05.2005 (т. 3 л.д. 41) объектом технической инвентаризации являлся магазин, конфигурация и площади помещений которого идентичны техническим характеристикам здания магазина по состоянию на 23.12.2009, 28.12.2009 (технический паспорт, кадастровый паспорт, т. 3 л.д. 22, 50).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м., сформированный для эксплуатации базы, был поставлен на кадастровый учёт 16.07.2009 (т. 4 л.д. 8-9).

Таким образом, учитывая, что спорный объект находится в границах указанного земельного участка, у суда имеются основания полагать, что формирование указанного участка и определение его площади происходило с учётом нахождения на земельном участке спорного объекта, что позволяет признать необоснованными утверждения истца о том, что реализация ответчиком исключительного права на приватизацию участка лишит истца права на использование земельного участка в объёме, необходимом для использования объекта в силу уменьшения площади земельного участка.

Тем самым суд не может прийти к выводу о том, что расположение спорного строения на земельном участке, в границах которого также расположено здание, сособственником которого является истец, лишает права последнего на приватизацию этого участка в объёме и границах, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости (п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований полагать, что расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м. строение нарушает права и законные интересы истца как землепользователя этого участка.

Доводы истца о том, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 13021/12 от 12.03.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если застройщик (ответчик) возражает по иску о сносе самовольной постройки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на него возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что самовольная постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего к требованиям о её сносе подлежат применению нормы об исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан подлежит исследованию не применительно к установлению оснований для применения исковой давности, а применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, и тем самым - наличии оснований для сноса спорного объекта.

В силу этого бремя доказывания указанного обстоятельства распределяется согласно общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждая из сторон обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности первоначального правообладателя спорного объекта - Кошкина В.А. - зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 48, 52).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 3 той же статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, среди прочего, следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Указанные нормы позволяют суду исходить из презумпции того, что при проведении процедуры ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом производится проверка обстоятельств, свидетельствующих о соответствии характеристик объекта требованиям безопасности, строительным нормам и правилам.

Истцом доказательств обратного суду не представлено, в деле не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам или иным показателям создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не имеется доказательств того, что при проведении процедуры ввода объекта в эксплуатацию были нарушены вышеизложенные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, утверждения истца о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан носят предположительный характер и при наличии в материалах дела действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть достаточным доказательством исследуемого обстоятельства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (определение от 03.07.2007 N 595-О-П).

По буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что предприниматель Давлетбердин С.У. приобрёл спорное здание магазина по договору купли-продажи от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 72), заключенному с Кошкиным В.А. На момент заключения договора в ЕГРП имелась запись о праве собственности Кошкина В.А. на спорное здание, и право было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отчуждение объекта на основании указанного договора купли-продажи состоялось до предъявления настоящего иска, а государственная регистрация перехода права собственности (т. 1 л.д. 73) - до получения сторонами извещения суда о возбужденном судебном процессе (т. 3 л.д. 73, 74-77), в силу чего, при недоказанности обратного, апелляционный суд не может сделать вывод о недобросовестности лиц, совершавших сделку, либо её совершении исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу изложенных обстоятельств ИП Давлетбердин С.У., руководствуясь принципом достоверности реестра, и приобретший спорный объект до возникновения настоящего судебного спора, не может быть признан лицом, в действиях которого усматривается вина в приобретении объекта самовольного строительства. Обратное истцом не доказано.

В силу указанного, ответчик не может быть признан лицом, на которого может быть возложена обязанность по сносу спорного объекта.

Иные выводы суда первой инстанции (о применении исковой давности, о невозможности оспаривания зарегистрированного права ответчика в силу его регистрации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о том, что застройщик объекта предпринимал меры к досудебной легализации постройки), изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке как не повлиявшие на выводы суда по существу спора, поскольку в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В силу указанного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-6317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева