Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-1888/14 по делу N А76-19908/2012

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А76-19908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество "Спецтехстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-19908/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие конкурсный кредитор Габараева Галина Викторовна, а также представитель общества "Спецтехстрой" Котельникова Н.А. (доверенность от 02.12.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М ГАЗ", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - должник, общество "М ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 общество "М ГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Колесников Дмитрий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника Габараевой Г.В. ее правопреемником Колесниковым Д.И. в полном объеме имеющихся требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление Колесникова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора Габараевой Г.В. с суммой требования 758 400 руб. на кредитора Колесникова Д.И. в реестре требований кредиторов должника.

Общество "Спецтехстрой" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку, по его мнению, вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства ошибочен. Заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 12.08.2013 является незаключенным в связи с несоответствием номера поименованного в нем исполнительного листа номеру исполнительного листа, указанному в определении о включении требования Габараевой Г.В. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что договор от 12.08.2013 является недействительным, так как подписан в период наложения ареста на имущество Габараевой Г.В. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поскольку 12.11.2013 путем перечисления денежных средств обществом "Спецтехстрой" на депозитный счет нотариуса требование Габараевой Г.В. к должнику удовлетворено, то основания для осуществления процессуальной замены по удовлетворенному требованию кредитора у суда не имелось.

Общество "М ГАЗ" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2012 по делу N 2-2/2012 с должника в пользу Габараевой Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 758 400 руб.

После вступления решения от 23.04.2012 по делу N 2-2/2012 в законную силу для его принудительное исполнения выдан исполнительный лист серии ВС N 005110166.

На основании вышеуказанных решения от 23.04.2012 по делу N 2-2/2012 и исполнительного листа серии ВС N 005110166 Габараева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Габараевой Г.В. в размере 758 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинск области от 24.12.2012 заявление Габараевой Г.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование Габараевой Г.В. в размере 758 400 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

Общество "Спецтехстрой" 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Колесников Д.И. 17.10.2013 направил в арбитражный суд заявление о процессуальной замене кредитора Габараевой Г.В. ее правопреемником Колесниковым Д.И., которое поступило в суд 14.11.2013.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора Колесников Д.И. сослался на заключенный между Габараевой Г.В. и Колесниковым Д.И. 12.08.2013 договор уступки права (требования), в соответствии с которым Габараева Г.В. передала Колесникову Д.И. принадлежащее ей на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2012 право требования задолженности с общества "М ГАЗ" в размере 758 400 руб.

Определением суда от 07.11.2013 удовлетворено заявление общества "Спецтехстрой" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 04.12.2013.

Обществом "Спецтехстрой" 12.11.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 на депозитный счет нотариуса внесено 3 284 730 руб. 15 коп. по платежному поручению N 396, что также подтверждается справкой нотариуса о поступлении указанных денежных средств на его депозитный счет.

Определением от 09.12.2013 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 284 730 руб. 15 коп., признаны удовлетворенными в связи с их перечислением в депозит нотариуса.

Отказывая Колесникову Д.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны удовлетворенными в связи с их перечислением в депозит нотариуса. При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов и фактического исполнения третьим лицом определения суда от 07.11.2013 ни арбитражному суду, ни обществу "Спецтехстрой" не было известно о состоявшейся уступке права требования, а на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанные требования кредиторов уже погашены, в связи с чем, суд признал исполнение обществом "Спецтехстрой" определения суда от 07.11.2013 надлежащим, и не нашел оснований для удовлетворения заявления Колесникова Д.И. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признавая заявление Колесникова Д.И. подлежащим удовлетворению, исходил из того, что заявление о процессуальной замене направлено Колесниковым Д.И. в арбитражный суд 17.10.2013, то есть до вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения от 07.11.2013 об удовлетворении заявления общества "Спецтехстрой" о намерении удовлетворить в полном объеме всех требований кредиторов должника. Суд принял во внимание представленные в дело доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, а также то, что денежные средства Габараевой Г.В. с депозитного счета нотариуса не перечислены, и пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, в соответствии с договором об уступке права требования от 12.08.2013 Габараева Г.В. (цедент) уступает новому кредитору Колесникову Д.И. (цессионарий) право требования по исполнительному листу серии ВС 025408774, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2012 о взыскании в пользу Габараевой Г.В. с общества "М ГАЗ" суммы неосновательного обогащения в размере 758 400 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права требования от 12.08.2013 в полном объеме в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 12.08.2013, согласно которому денежная сумма в размере 1 000 000 руб., полученная Габараевой Г.В. от Колесникова Д.И. по договору займа от 25.08.2008 и расписке от 25.08.2008, зачтена в счет оплаты по договору уступки права требования от 12.08.2013.

На основании изложенного, Колесников Д.И. 17.10.2013, то есть до удовлетворения судом заявления общества "Спецтехстрой" о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника (07.11.2013), направил в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем замены кредитора Габараевой Г.В. ее правопреемником Колесниковым Д.И.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание определение Ленинского районного суда от 06.09.2013 по делу N 2-2/2012, в котором указано, что должнику было известно о заключении договора от 12.08.2013 и о намерении Колесникова Д.И. направить в арбитражный суд соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, а также направленное должнику 16.08.2013 и полученное последним уведомление об уступке права требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к должнику в установленном порядке до вынесения определения от 07.11.2013 и до фактического перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В силу п. 13, 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что должник в установленном порядке заблаговременно был уведомлен о спорной уступке права требовании, а также то, что по состоянию на 06.11.2013 реестр требований кредиторов должника закрыт и в него включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 284 730 руб. 15 коп., в том числе требование Габараевой Г.В. в сумме 758 400 руб., которое согласно определению от 07.11.2013 подлежит исполнению путем перечисления в депозит нотариуса, и то, что денежные средства в сумме 758 400 руб. непосредственно Габараевой Г.В. с депозита нотариуса не перечислены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в депозит нотариуса в данном случае не является основанием для отказа в замене кредитора Габараевой Г.В. ее правопреемником Колесниковым Д.И. и никак не препятствует фактическому погашению требования кредитора должника в размере 758 400 руб. путем перечисления денежных средств с депозита нотариуса правопреемнику Габараевой Г.В., а также не нарушает права и законные интересы общества "Спецтехстрой", поскольку указанное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, будет погашено в полном объеме и надлежащим образом при соответствующем перечислении денежных средств с депозита нотариуса правопреемнику Габараевой Г.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Колесникова Д.И. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования от 12.08.2013 является незаключенным в связи с несоответствием номеров исполнительных листов, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2012 первоначально выдан исполнительный лист серии ВС N 005110166, который впоследствии аннулирован судом в связи с опечаткой, а взамен испорченного исполнительного листа на основании указанного решения судом выдан новый исполнительный лист серии ВС 025408774, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и не ведет к незаключенности договора от 12.08.2013.

Довод заявителя о недействительности договора от 12.08.2013, в связи с его подписанием в период наложения ареста на имущество Габараевой Г.В., также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, как имеющий предположительный характер и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-19908/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева