Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2409/14 по делу N А60-28825/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А60-28825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1026601125308, ИНН 6615001962; далее - общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-28825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - Балуева Л.К. (доверенность от 21.04.2014);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") - Хасанов А.О. (доверенность от 21.05.2013 N 12/13-НЮ).

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" пени за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов по транспортным железнодорожным накладным за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, начисленных в соответствии по ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в сумме 2 524 055 руб. 69 коп.

Определением суда от 05.08.2013 требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в доставке груза по накладным ЭС240560, ЭС 240828, ЭС031305, ЭС031268, ЭС100820, ЭП993596, ЭС136634, ЭС030806, ЭС030940, ЭС031101, ЭС008689, ЭР082476, ЭС245577, ЭР134060, ЭР134037, ЭС136693, ЭР523358, ЭС101649, ЭС154037, ЭС031415, ЭС154320, ЭС107569, ЭС031377, ЭС031343, ЭС320885, ЭР300400, ЭС101347, ЭС028384, ЭС341655, ЭС358844, ЭС357762, ЭС364587, ЭС359514, ЭС341619, ЭС100697, ЭС320640, ЭС100759, ЭС237943, ЭС029416, ЭС365740, ЭС030983, ЭС195271, ЭС324534, ЭС324489, ЭС384022, ЭР 431488, ЭР947052, ЭС107813, ЭС107459, ЭР948522, ЭС 325913, ЭС638481, ЭС321109, ЭС321050, ЭС472743, ЭС365719, ЭС404718, ЭС421284, ЭС323977, ЭС252438, ЭС195987, ЭС106487, ЭС153915, ЭС333040, ЭС194131, ЭС031054, ЭС235936, ЭС266105, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС240640, ЭС240960, ЭС249603, ЭС236293, ЭС951566, ЭС511280, ЭС511209, ЭС384042, ЭС235397, ЭС149230, ЭС321631, ЭС319374, ЭС332542, ЭС332501, ЭС266052, ЭС195649, ЭС031183, ЭС365660, ЭС194497, ЭС265959, ЭС265985, ЭС266017, ЭС141750, ЭС359185, ЭС359185, ЭС321688, ЭС365188, ЭР948846, ЭС101461, ЭС101532, ЭС107638, ЭС101592, ЭС031589, ЭС359298, ЭС359446 на общую сумму 581 066 руб. 18 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А60-28825/2013.

В рамках данного дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 27 675 руб. 63 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НефтеТрансСервис")

Решением суда от 14.11.2013 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Крымджанова Д. И., Дружинина Л. В., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что заявленные им исковые требования предъявлены на основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, как грузополучателем вагонов по спорным железнодорожным накладным и не превышают размера требований, определенных ст. 97 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что данная позиция заявителя подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А60-25739/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-5949/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А60-36875/2013.

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" ссылается на то, что исковые требования в рассматриваемом деле заявлены истцом в части, в которой требования общества "НефтеТрансСервис" не заявлялись в рамках дела N А40-45395/13-111-416, в связи с чем вывод судов

о том, что общество "РЖД" уже понесло ответственность, предусмотренную ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, перед грузоотправителем (обществом "НефтеТрансСервис"), что исключает выплату пени грузополучателю (обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") за данное нарушение обязательств, является необоснованным.

При этом заявитель жалобы указывает, что по его расчётам период просрочки (количество дней) доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным определен на сутки больше, чем определено обществом "НефтеТрансСервис", разница между требованиями названных организаций составила 27 675 руб. 63 коп. Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" отмечает, что им период просрочки определен, исходя из даты фактической передачи вагонов согласно памяткам приемосдатчика.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат". По мнению общества "РЖД", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" осуществляло перевозки в адрес общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в ноябре 2012 года, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960.

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения "Невьянск" Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за ноябрь 2012 года.

Направленная обществом "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в адрес общества "РЖД" претензия от 28.01.2013 N 4072-02/02 о перечислении на расчетный счет истца пени, в том числе и за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ссылаясь на то, что в действиях общества "РЖД" имеется нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-45395/2013 по исковому заявлению грузоотправителя (общества "НефтеТрансСервис") требования о взыскании с перевозчика (общества "РЖД") пени по транспортным железнодорожным накладным ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960, судом удовлетворены. При этом судом первой инстанции установлено, что названные спорные транспортные железнодорожные накладные являются предметом рассмотрения на данному делу.

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" полагая, что взыскание пени в пользу грузоотправителя по спорным накладным произведено в рамках дела N А40-45395/2013 не в полном объеме, скорректировав размер исковых требований (произведено уменьшение исковых требований до 27 675 рублей 63 коп., принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих разницу между взысканной Арбитражным судом города Москвы неустойки за просрочку доставки груза и подлежащей начислению неустойки исходя из фактической даты доставки вагонов в соответствии с памятками приемосдатчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960 перевозчик уже понес ответственность, предусмотренную ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, перед грузоотправителем, что исключает выплату пени грузополучателю (обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") за данное нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В соответствии с п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-45395/2013 по иску грузоотправителя (общества "НефтеТрансСервис") исковые требования о взыскании с перевозчика пени, в том числе по транспортным железнодорожным накладным N ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960 судом первой инстанции удовлетворены, установив, что названные транспортные железнодорожные накладные являются предметом рассмотрения по данному делу, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения перевозчика (общества "РЖД") к ответственности за допущенную просрочку в доставке грузов по требованию грузополучателя (общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") отсутствуют.

При этом суды правомерно указали, что возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта в случае неправильного определения кем-либо из них размера пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на то, что заявленные им требования не превышают размер требований, определенных ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и предъявлены на основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, как грузополучателем вагонов по спорным железнодорожным накладным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что требования им были заявлены за те сутки, которые не были учтены при предъявлении требований грузоотправителем (обществом "НефтеТрансСервис"), верно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что состав нарушения обязательства перевозчиком в данном случае образуется с учетом всего промежутка времени просрочки, определяемого общим количеством суток, и не может быть разделен (дроблением на сутки) в целях обеспечения возможности самостоятельного предъявления требований за одно нарушение и грузополучателем, и грузоотправителем.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-28825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных