Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-6408/12 по делу N А76-12692/2011

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-12692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропромснаб" (далее - общество "Есаульскагропромснаб") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А76-12692/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Есаульскагропродснаб" - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013).

От открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Есаульское РТП") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Есаульское РТП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Есаульскагропродснаб" (ИНН: 7438007877, ОГРН: 1037401865577) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание склада общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 75:252:002:000007500, литера 1, адрес в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 74АГ N 230338: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Есаульский, ул. Российская, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Челябинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "Федеральное БТИ"), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - предприятие "ОблЦТИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Есаульскагропродснаб" на названное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 (судьи Мындря Д.И., Лазарев С.В., Семенова З.Г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в передаче дела N А76-12692/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 отказано.

Общество "Есаульскагропродснаб" 29.01.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "Есаульскагропромснаб" просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционным судом не оценены надлежащим образом план приватизации общества "Есаульское РТП", акт оценки заданий и сооружений, инвентаризационная опись N 27, являющаяся недопустим доказательством по делу, заключение эксперта Карташовой Л.И., не дана оценка порядку приватизации общества "Есаульское РТП" на соответствие нормам действующего законодательства, не принято во внимание отсутствие у общества "Есаульское РТП" правоустанавливающих документов на спорный склад. Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда от 20.04.2012, считает постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта Пономарчука С.Д. от 12.11.2013 N 109-2609ЭС, которыми, по мнению общества "Есаульскагропромснаб", установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и не были и не могли быть известны ранее: план приватизации общества "Есаульское РТП" и акт оценки не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорный склад как здание; техническая инвентаризация склада выполнена с нарушением требований, установленных действующим законодательством; технический паспорт на склад содержит недостоверные сведения; заключение эксперта Карташовой Л.И. от 12.11.2013 содержит недостоверные сведения о складе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Есаульское РТП" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по настоящему делу признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Есаульскагропродснаб" на нежилое здание склада общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 75:252:002:000007500, литера 1, адрес в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 74АГ N 230338: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Есаульский, ул. Российская, д. 21.

Общество "Есаульскагропродснаб" 29.01.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Есаульскагропродснаб" ссылалось на постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта от 12.11.2013 N 109-2609ЭС, которыми, по мнению общества установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления суда от 20.04.2012 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом, в постановлении старшего следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении техником по инвентаризации Ачуваковой Т.Ю. порядка проведения инвентаризационных работ, установленного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, (утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37), допущенном при выполнении камеральных работ в целях составления технического паспорта на нежилое здание склада, литера А: на плане здания склада не показано направление "север-юг", не обследовано одно из помещений склада, т.к. оно было закрыто, замеры данного помещения произведены с помощью электронной рулетки, которую техник "просунула" в дыру в стене помещения, в которое не смогла попасть, техник не заострила внимание начальника технического отдела или директора филиала на то обстоятельство, что исходя из плана земельного участка, прилагающегося к техническому паспорту, здание склада на земельном участке идентифицировать невозможно, т.к. недостаточно привязок к соседним зданиям. Несмотря на нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, и имея факт бракованного инвентарного дела, технический паспорт был изготовлен на весь объект в целом. Таким образом, постановлением следователя установлено, что специалисты Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" провели техническую инвентаризацию нежилого здания склада общества "Есаульское РТП", литера А, инвентарный номер 14463, с нарушением требований разд. 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, п. 2а, 2д Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, так как не произвели сбор достоверных сведений об объекте капитального строительства для обеспечения полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Согласно Заключению эксперта от 12.11.2013 N 109-2609ЭС типовой план приватизации общества "Есаульское РТП" и акт оценки имущества не содержат сведения, идентифицирующие недвижимость, технический паспорт на объект РТП изготовлен с использованием информации, не соответствующей требованиям Правил ведения единого государственного реестра, кроме того регистрация объекта РТП органом государственной регистрации произведена на основании недостоверной правоустанавливающей и учетной документации, т.е. выполнена неправомерно.

Судом при рассмотрении заявления общества "Есаульскагропродснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что предметом спора являлось требование общества "Есаульское РТП" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Есаульскагропродснаб" на здание склада, при рассмотрении которого судом была дана оценка решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, планам приватизации обществ "Есаульскагропродснаб" и "Есаульское РТП". Установив, что спорный объект в соответствии с планами приватизации ранее был передан обществу "Есаульское РТП", суд удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан верный вывод о том, что по существу заявленных обществом "Есаульское РТП" требований выводы суда сделаны на основе анализа документов, не связанных с техническими планами спорного объекта, составленными позднее оцененных документов о приватизации.

Вместе с тем апелляционным судом указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Апелляционным судом верно оценено Заключение эксперта от 12.11.2013 N 109-2609ЭС в качестве документа, содержащего анализ доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении судом настоящего спора, по существу мнением специалиста об обоснованности сделанных при рассмотрении спора выводов, касающихся оценки исследованных судом доказательств по делу. Данное заключение обоснованно признано судом новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как отмечено судом, оценка доказательств по делу при рассмотрении спора является исключительным полномочием суда и не входит в полномочия эксперта (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Есаульскагропродснаб", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.02.2012 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на неприменение апелляционным судом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отклоняется.

Согласно указанным разъяснениям, в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив установленные в постановлении следователя обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о нарушении техником по инвентаризации порядка проведения инвентаризационных работ спорного объекта с учетом основании для вынесения судебного акта от 20.04.2012 не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на результат рассмотрении спора, так как суд, принимая решение по существу спора, исходил из других обстоятельств: в чью собственность в соответствии с планом приватизации спорный объект был передан ранее.

С учетом изложенного не рассмотрение апелляционным судом возможности применения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, не оценивая постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 на предмет его законности, но оценивая его как представленное по делу доказательство отмечает имеющиеся в нем противоречия: в постановлении указывается на то, что в действиях руководителя Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Сосновский филиал - директора Афанасьевой Т.Н. присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), но с момента совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В то же время в постановлении указано на то, что для наличия состава преступления существенным является реальная возможность для исполнения своих обязанностей, однако в ходе проверки установлено, что у Афанасьевой Т.Н. отсутствовала реальная возможность для исполнения её обязанностей, в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой Т.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Иные доводы общества "Есаульскагропродснаб", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с обстоятельствами, установленными апелляционным судом при рассмотрении дела по существу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А76-12692/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова