Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-3007/12

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-12692/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" о пересмотре постановления от 20.04.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013, паспорт);

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И.В. (доверенность от 26.03.2012, паспорт);

областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" - Налимова И.В. (доверенность от 19.11.2013 N 174, паспорт).

Открытое акционерное общество "Есаульское РТП" (далее - истец, ОАО "Есаульское РТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - ответчик, ООО "Есаульскагропродснаб") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (здание склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер: 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 74АГ 230338, кадастровый номер 74-74-19/162/2010-251 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФГУП "Федеральное БТИ" Челябинский филиал, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования ОАО "Есаульское РТП" удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" на нежилое здание (здание склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер: 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 74АГ 230338, кадастровый номер 74-74-19/162/2010-251 отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-15050/12 от 13.11.2012 в передаче дела N А76-12692/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" 29.01.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "Есаульскагропродснаб" ссылается на факт вынесения старшим следователем Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, в котором, по мнению заявителя, содержатся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора (т.8 л.д.92-98).

Как следует из указанного постановления, следователем установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении техником по инвентаризации Ачуваковой Т.Ю. порядка проведения инвентаризационных работ, установленного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) допущенного при выполнении Ачуваковой Т.Ю. камеральных работ в целях составления технического паспорта на нежилое здание склада литер А. В частности установлено, что на плане здания склада - не показано направление "север-юг", не было обследовано одно из помещений склада, т.к. оно было закрыто, замеры данного помещения техником Ачуваковой Т.Ю. были произведены с помощью электронной рулетки, которую техник "просунула" в дыру в стене помещения, в которое не смогла попасть. Кроме того, техник Ачувакова Т.Ю. не заострила внимание начальника технического отдела или директора филиала на то обстоятельство, что исходя из плана земельного участка, прилагающегося к техническому паспорту объект - здание склада литера А на земельном участке идентифицировать невозможно, т.к. недостаточно привязок к соседним зданиям. Несмотря на нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, и имея факт бракованного инвентарного дела, технический паспорт был изготовлен на весь объект в целом. Таким образом, постановлением следователя установлено, что специалисты Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" - Афанасьева Т.Н., Черкасова Л.В., и Ачувакова Т.Ю. провели техническую инвентаризацию нежилого здания склада ОАО "Есаульское РТП" литера А инвентарный номер 14463 с нарушением требований раздела 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, пунктов 2а и 2д Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, так как не произвели сбор достоверных сведений об объекте капитального строительства для обеспечения полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, установленные следователем нарушения порядка проведения инвентаризационных работ специалистами Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", приведшие к составлению технического паспорта, содержащего недостоверную информацию, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, и не были учтены при рассмотрении спора.

Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на выводы, содержащиеся в Заключении эксперта N 109-2609ЭС от 12.11.2013 (т.8 л.д.23-77).

Из данного Заключения в частности следует, что типовой план приватизации Есаульского РТП и Акт оценки не содержат сведения, идентифицирующие недвижимость, технический паспорт на объект РТП изготовлен с использованием информации, не соответствующей требованиям Правил ведения единого государственного реестра, кроме того в Заключении содержится вывод о том, что регистрация объекта РТП органом государственной регистрации произведена на основании недостоверной правоустанавливающей и учетной документации и, тем самым, выполнена неправомерно.

Ссылаясь на вышеизложенное заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление ООО "Есаульскагропродснаб" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведённые в тексте заявления ООО "Есаульскагропродснаб" доводы, поименованные в постановлении старшего следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, а так же Заключении эксперта N 109-2609ЭС от 12.11.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-12692/2011.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являлось требование ОАО "Есаульское РТП" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Есаульскагропродснаб" на нежилое здание (здания склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер: 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21. Предметом судебного исследования при разрешении настоящего спора являлись утвержденные решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области планы приватизации истца и ответчика. На основе исследования представленных документов судом сделан вывод о том, что собственником спорного имущества является ОАО "Есаульское РТП" как лицо, в чью собственность в соответствии с Планами приватизации спорный объект был передан ранее.

Таким образом, выводы суда основаны на основе анализа иных документов, не связанных с выдаваемыми органами инвентаризации техническими планами спорного объекта. Указанные планы были составлены сторонами спора значительно позднее подвергнутых судебной оценке приватизационных документов, явившихся основанием возникновения прав на передаваемое из государственной собственности имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не поименовано в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа, являющегося источником информации о фактах которые подлежат оценке как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу изложенного указание в постановлении следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2014 на установление обстоятельств нарушения специалистами ОГУП "ОблЦТИ" порядка проведения инвентаризации не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленное заявителем Заключение эксперта N 109-2609ЭС от 12.11.2013 по существу является документом содержащим анализ доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении судом настоящего спора, т.е. по существу мнением составившего данное заключение специалиста, относительно обоснованности сделанных при рассмотрении спора выводов, касающихся оценки исследованных судом доказательств по делу.

Вместе с тем, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По смыслу названной нормы оценка доказательств по делу при рассмотрении спора является исключительным полномочием суда и не входит в полномочия эксперта.

Представление новых доказательств, как указано выше, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу А76-12692/2011 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина