Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-911/14 по делу N А76-16420/2012

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" (далее - общество "Технологии и Инвестиции") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технологии и Инвестиции" - Ковтун А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 1-14).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - общество "Металлургремонт", должник) в лице конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделок зачета взаимных требований, оформленных актами зачета N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012, и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Технологии и инвестиции" перед обществом "Металлургремонт" в сумме 1 000 389 руб. 79 коп. и задолженности общества "Металлургремонт" перед обществом "Технологии и инвестиции" в указанной сумме.

Определением от 13.12.2014 (судья Сотникова О.В.) названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества "Металлургремонт" перед обществом "Технологии и Инвестиции" на сумму 1 000 389 руб.79 коп. по договору 16/04 от 16.04.2012, а также восстановления обязательств общества "Технологии и Инвестиции" перед обществом "Металлургремонт" на сумму 1 000 389 руб.79 коп. по договору N 17/04 от 17.04.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Общество "Технологии и Инвестиции" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку со стороны общества "Металлургремонт" акты зачета подписаны директором Середой В.А., а со стороны общества "Технологии и Инвестиции" - директором Лебедевым В.И., которые заинтересованными лицами не являются. Заявитель также считает, что сделки зачета совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными для должника, в связи с чем учредители могут не знать о их совершении. По мнению заявителя, общество "Технологии и инвестиции" в лице директора Середы В.А. не знало и не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок, а, кроме того, суд не выяснил обстоятельства, позволяющие установить даты возникновения у должника задолженностей перед кредиторами второй очереди.

Конкурсный управляющий должника Колодкин В.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 ликвидируемый должник - общество "Металлургремонт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин В.А.

Колодкин В.А., ссылаясь на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными спорных сделок должника, о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника о зачете взаимных требований N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012, совершенные 31.05.2012 и 06.08.2012 соответственно, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 03.09.2012.

Как следует из актов зачета N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012, их предметом являются обязательства общества "Металлургремонт" перед обществом "Технологии и Инвестиции" на сумму 1 000 389 руб.79 коп. по договору 16/04 от 16.04.2012 и обязательства общества "Технологии и Инвестиции" перед обществом "Металлургремонт" на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору N 17/04 от 17.04.2012.

Согласно с. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, в результате оспариваемых зачетов общество "Технологии и Инвестиции" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору N 16/04 от 16.04.2012 в размере 1 000 389 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, и то, что при отсутствии оспариваемых зачетов сумма 1 000 389 руб. 79 коп. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения спорных сделок обществу "Технологии и Инвестиции" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно выписке из реестра требований кредиторов должника, представленной в материалы дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 202 780 руб. 34 коп., датой возникновения которых является 2012 год, а также то, что в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, у последнего имеются кредиторские задолженности перед обществами "Производственное объединение "Спецпошив", "Магнитогорский цементно-упорный завод", "Прокатмонатж", "НПО "Автоматика", возникшие в период до 31.05.2012, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по состоянию на дату проведения спорных зачетов у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами второй и третьей очередей.

На основании изложенного, суды, проанализировав указанные обстоятельства, обоснованно отклонили доводы о недоказанности срока возникновения обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей, как противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные.

Условие об осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника является необходимым элементом признания указанных сделок недействительными (абз.5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве), а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В ст. 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз.4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент проведения зачета по акту N 11 от 31.05.2012 единственным участником общества "Технологии и Инвестиции" являлся Терентьев Андрей Владимирович, а участником общества "Металлургремонт" с долей 90 % в уставном капитале вплоть до 07.06.2012 являлся Терентьев Владимир Лаврентьевич, которые, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-3905/2012, являются близкими родственниками (отцом и сыном).

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание приказы N 40 от 08.02.2012 и N 748/К от 14.05.2012, суды установили, что Терентьев Андрей Владимирович в период с 30.09.2011 по 14.05.2012 являлся исполнительным директором общества "Металлургремонт".

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Терентьев А.В., общество "Металлургремонт" и общество "Технологии и Инвестиции" входят в одну группу лиц, а также о том, что Терентьев А.В., являясь единственным участником общества "Технологии и Инвестиции", должен был знать о наличии у общества "Металлургремонт" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что акты зачета N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012 подписаны между заинтересованными лицами, в связи с чем, доказывать недобросовестность общества "Технологии и Инвестиции" не требуется, поскольку его осведомленность о финансовом положении должника предполагается.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки по зачету относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правильно отклонена судами, поскольку исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом "Технологии и инвестиции" того, что оспариваемые сделки по зачету относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку сделка зачета признана судами недействительной, правомерным является применение последствий ее недействительности в виде восстановления обязательств общества "Металлургремонт" перед обществом "Технологии и Инвестиции" на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору N 16/04 от 16.04.2012 и восстановления обязательств общества "Технологии и Инвестиции" перед обществом "Металлургремонт" на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору N 17/04 от 17.04.2012.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников