Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3267/14 по делу N А60-30841/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-30841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 667801001, ОГРН: 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-30841/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 14.06.2013 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ИНН: 6604014021, ОГРН: 1046600162135; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 N 16-24/08405 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 521 880 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 1 713 972 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 694 944 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 2 163 365 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 930 998 руб.

Определением суда от 09.10.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга исключены из состава заинтересованных лиц.

Решением суда от 28.11.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно исключен из налоговых вычетов НДС в сумме 231 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - общество "ТоргСервис"; правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Агросервис" (далее - общество "ПКФ Агросервис"), поскольку налогоплательщиком возврат некачественного товара не оформлен в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочном отражении им в бухгалтерском учете принятого товара, о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Налоговый орган указывает на то, что им правомерно отказано в применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 270 075 руб. по взаимоотношениям с обществом "ТоргСервис", поскольку не представлены транспортные накладные, подтверждающие реальность поставок товара; указанная организация не имеет материально-технической базы, основных средств на балансе, отсутствует персонал, специально оборудованные складские помещения, необходимые для хранения товара, транспортные средства, производственные мощности, необходимые для ведения деятельности по производству и реализации мясной продукции; за период с 2009 по 2011 гг. налоговые декларации обществом "ТоргСервис" в налоговый орган не представлялись, налоги не уплачивались; операции на расчетном счете данного контрагента приостановлены 23.12.2008, в связи с чем у общества "ТоргСервис" в период 2009-2011 гг. отсутствовали расчеты с поставщиками и покупателями, а также платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата установленных законодательством налогов); адрес местонахождения общества "ТоргСервис" (г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77) является адресом массовой регистрации, данная организация по этому адресу деятельности не осуществляет, что подтверждается актом обследования местонахождения организации от 22.05.2009; общество "ТоргСервис" исключено из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.01.2012; представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки документы по сделке с данным контрагентом (договор, счета-фактуры, товарные накладные за 2009 г.) подписаны от имени директора общества "ТоргСервис" Кривошеиным В.Л., который согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.12.2008 не являлся руководителем данной организации; согласно показаниям Кривошеина В.Л. он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, документы не подписывал; обществом не представлены ветеринарные свидетельства на приобретаемый у общества "ТоргСервис" товар, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом; в ходе налоговой проверки выявлена косвенная взаимозависимость налогоплательщика с обществом "ТоргСервис".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно руководствовался размером торговой площади 19 кв.м, установленным дополнительным соглашением к договору субаренды помещения от 16.07.2008 N 0126, так как указанное дополнительное соглашение не является правоустанавливающим документом; согласно договору субаренды помещения от 16.07.2008 N 0126 перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения объекта производятся с предварительного письменного согласия субарендатора, однако доказательств согласования перепланировки налогоплательщиком не представлено.

В связи с изложенным налоговый орган полагает правомерным применение им при исчислении ЕНВД торговой площади объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 21, содержащейся в техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану дома, в размере 72,6 кв.м.

Инспекция считает, что суды необоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп. в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых НДС, и освобожденных от налогообложения, поскольку НДС обществом включался в налоговые вычеты в проверяемом периоде произвольно; налоговым органом произведен расчет НДС, исходя из данных налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, регистрах бухгалтерского учета и данных, выявленных в ходе проверки; расчет НДС, приведенный инспекцией в таблицах N 9, 27, обществом не оспаривался, контррасчет им не представлен; вычеты по НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп. не задекларированы обществом, в связи с чем налогоплательщик не вправе их применять.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности обществ с ограниченной ответственностью "ПродТорг" и "Торговый дом Витязь" (далее - общества "ПродТорг" и "Торговый дом Витязь"), исключенных в 2009 г. и 2011 г. из ЕГРЮЛ, в результате чего инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на 6 418 343 руб., за 2011 г. - на 2 151 521 руб.; налогоплательщик, уменьшив кредиторскую задолженность перед поставщиками на сумму 7 009 221 руб. 92 коп., сняв с учета (не оприходовал) услуги и товар, в нарушение требований ст. 171 и 172 Кодекса не исключил из налоговых вычетов по НДС 1 169 225 руб. 35 коп. по фактически не оказанным услугам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления НДС, ЕНВД, налога на прибыль за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 12.04.2013 N 1 и вынесено решение от 24.05.2013 N 16-24/08405, которым обществу доначислены НДС в сумме 7 737 078 руб., налог на прибыль в сумме 1 713 972 руб., ЕНВД в сумме 725 041 руб.; начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой, однако решение по апелляционной жалобе на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области налогоплательщиком не получило; инспекция не оспаривает факт подачи обществом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем суды сделали вывод о соблюдении обществом предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Кодекса досудебного порядка обжалования решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 231 000 руб. за 1 квартал 2009 г., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по возвращенному обществу "ТоргСервис" некачественному товару на сумму 2 310 000 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования общества в этой части, исходя из того, что налоговым органом не доказан факт возврата некачественного товара поставщику; в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о возврате товара, в бухгалтерском учете корректировка произведена обществом ошибочно.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Подпунктом "а" п. 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 установлена обязанность покупателя отражать в ч. 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета показатели счетов-фактур, выставленных покупателем - налогоплательщиком НДС продавцу при возврате товаров, принятых на учет покупателем.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено, что кредиторская задолженность в сумме 2 310 000 руб. сторнирована на основании бухгалтерской справки от 03.03.2009 N 55; указанная справка обществом для проверки не представлена; согласно пояснениям главного бухгалтера налогоплательщика в данной справке отражен возврат некачественной говядины.

Инспекцией не оспариваются факты поставки налогоплательщику товара обществом "ТоргСервис" на сумму 2 310 000 руб., соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС (наличие счета-фактуры, оприходование товара, использование его в операциях, облагаемых НДС).

При таких обстоятельствах, суды, установив, что обществом опровергнут факт возврата товара; в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие брак поставленного обществом "ТоргСервис" товара и его последующий возврат поставщику, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 231 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в связи с тем, что состав правонарушения инспекцией не установлен и удовлетворили заявленные обществом требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2009, 2011 гг., НДС за 1 квартал 2009 г., начислил соответствующие пени и штрафы, установив факты необоснованного занижения налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществами "ПродТорг" (транспортные услуги) и "Торговый дом "Витязь" (транспортные и клининговые услуги) и неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. по сделкам с указанными контрагентами. Основанием для данного вывода послужило то, что указанные контрагенты ликвидированы в 2009 г. (общество "ПродТорг") и 2011 г. (общество "Торговый Дом "Витязь") и в связи с их ликвидацией у налогоплательщика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных данными организациями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствовались тем, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности; инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль именно в установленном в решении инспекции размере.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса (положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу п. 78 указанного Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Судами установлено, что размер кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом "Торговый дом "Витязь" в сумме 2 151 521 руб. 23 коп. установлен инспекцией только на основании арифметических расчетов, с учетом осуществленных налогоплательщиком исправительных проводок, без проверки первичных документов; согласно данным бухгалтерского учета общества кредиторская задолженность по данному контрагенту составляет 1 115 003 руб. 87 коп.; аналогично инспекцией установлен размер кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом "ПродТорг" в сумме 6 669 070 руб. 90 коп.

Общество "Торговый дом "Витязь" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.09.2011, общество "ПродТорг" - 22.05.2009, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В акте проверки и решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществами "ПродТорг" и "Торговый дом "Витязь"; у налогоплательщика отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании этой кредиторской задолженности, акты проведенной по этому поводу инвентаризации.

С учетом изложенного суды, исходя из того, что определение инспекцией сумм кредиторской задолженности арифметическим путем свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль именно в установленном ею размере, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2008 N 3596/08.

Суды, руководствуясь тем, что нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению вычетов по НДС в связи с фактом ликвидации контрагентов, установив, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС в 2009 г., предусмотренные ст. 171 и 172 Кодекса (приобретенные товары и услуги оприходованы налогоплательщиком в бухгалтерском учете, потреблены им в своей производственной деятельности (использованы в операциях, облагаемых НДС), обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры), признали недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в 2009 г. в сумме 1 169 225 руб. 35 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекция доначислила ЕНВД за 2011 г. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 21, руководствуясь тем, что обществом при исчислении ЕНВД по данному объекту занижен физический показатель - площадь торгового зала; по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно определил площадь торгового зала в размере 19 кв.м на основании дополнительного соглашения к договору субаренды помещения от 16.07.2008 N 0126, тогда как согласно технического паспорта и экспликации к поэтажному плану площадь торгового зала составляет 72,6 кв.м.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования в этой части исходя из того, что налогоплательщик правомерно при исчислении ЕНВД применил площадь торгового зала в размере 19 кв.м, установленную на основании договора субаренды помещения от 16.07.2008 N 0126 и дополнительного соглашения к нему, поскольку налоговым органом не доказано, что обществом использовалась торговая площадь большего размера, чем указано в договоре субаренды с учетом дополнительного соглашения; согласно пояснениям налогоплательщика часть помещений в 2011 г. была отгорожена стеллажами и использовалась для хранения товара.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26 Кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 статьи 346.26 Кодекса).

На территории Свердловской области в проверяемый период система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Основные понятия, используемые в гл. 26.3 Кодекса, определены в ст. 346.27 Кодекса, согласно которой магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 Кодекса).

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Судами установлено, что согласно договору субаренды помещения от 16.07.2008 N 0126 с учетом дополнительного соглашения площадь торгового зала в 2011 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 21, составила 19 кв.м; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком использовалась торговая площадь большего размера, чем указано в названных документах; остальная часть помещения в 2011 г. была отгорожена стеллажами и использовалась для хранения товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД подлежит применению размер торговой площади, исходя из фактически используемой и определенный на основании договора субаренды помещения от 16.07.2008 N 0126 и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем признали решение налогового органа о доначислении ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 21, за 2011 г. недействительным.

Основанием для доначисления НДС за 2009 г. в сумме 270 075 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом "ПКФ "Агросервис" (общество "ТоргСервис"), поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара от указанного контрагента, а также проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе общества "ПКФ "Агросервис" в качестве контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ПКФ "Агросервис", а также соблюдение налогоплательщиком условий для применения права на налоговые вычеты в спорной сумме, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции с обществом "ПКФ Агросервис" представлены договор поставки от 04.01.2009 N 2, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, карточка счета 60 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; в налоговом учете обществом в книгах покупок по указанному контрагенту зарегистрированы и в декларациях заявлены вычеты в сумме 501 074 руб. 55 коп.; основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (код по ОКВЭД 51.32); дополнительные виды деятельности - производство мяса и мясопродуктов, производство мяса, производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; юридический и фактический адрес предприятия, указанный в учредительных документах - 620043, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77, однако согласно показаниям Кривошеина В.Л. фактический адрес места нахождения данного контрагента - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 3б; расчеты между налогоплательщиком и обществом "ПКФ "Агросервис" по поставкам мяса производились путем встречных поставок; инспекцией не оспаривается факт реализации обществом в проверяемый период мяса и мясных продуктов; инспекцией в рассматриваемый период не установлено наличие у налогоплательщика каких-либо иных поставщиков аналогичной продукции; налоговый орган в оспариваемом решении по эпизоду доначисления НДС в сумме 231 000 руб. за 1 квартал 2009 г. установил наличие реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ТоргСервис"; инспекция подтверждает факт погашения части дебиторской задолженности в сумме 3 247 419 руб. 64 коп. поставками по товарным накладным от 05.01.2009 N 4, от 12.02.2009 N 4, от 25.02.2009 N 82, от 19.02.2009 N 77.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделке с обществом "ПКФ Агросервис".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС за 2009 г. в сумме 270 075 руб.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекция доначислила обществу НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп. на основании того, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса не вел раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС, что повлекло неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС в указанной сумме; дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880; далее - общество "Агросервис"), подтверждающие уплату им НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп., не свидетельствуют о правомерном применении им налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик и общество "Агросервис" являются взаимозависимыми организациями; налоговые вычеты в указанной сумме обществом не задекларированы; налогоплательщиком не доказан факт дальнейшей реализации продукции.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования в этой части, руководствуясь тем, что инспекция, самостоятельно определив пропорцию, в которой приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС, и освобожденных от обложения названным налогом, не указала, на основании каких именно документов определены суммы, отраженные в разделе "по данным проверки" в таблице на стр. 37 оспариваемого решения, в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверить их обоснованность.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласны п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС, и освобожденных от обложения названным налогом.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса).

В связи с этим на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом, и освобожденных от налогообложения операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абз. 7, 8 п. 4 ст. 170 Кодекса).

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 170 Кодекса налоговый орган, установив ведение налогоплательщиком видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, при решении вопроса о порядке применения налогоплательщиком налоговых вычетов должен исследовать, правомерно ли те или иные расходы отнесены к определенному виду деятельности и определить соотношение доли расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

Судами установлено, что в проверяемый период раздельный учет велся обществом с нарушением порядка, установленного его учетной политикой и абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса; в 2009 г. распределению в порядке ст. 170 Кодекса подлежал НДС по транспортным и клининговым услугам, оказанным обществами "Продторг" и "Торговый дом "Витязь"; инспекцией самостоятельно определена пропорция в связи с неправильным распределением налогоплательщиком НДС по облагаемым и не облагаемым операциям; данные, которые учитывались инспекцией при определении суммы доначисленного налога, указаны в таблице на стр. 37 оспариваемого решения инспекции; в ходе проверки налогоплательщиком представлены дополнительные счета-фактуры в отношении поставки мяса обществом "Агросервис", НДС по которым за 2010-2011 гг. составил 7 521 880 руб. 32 коп., однако указанные счета-фактуры не учтены инспекцией при осуществлении расчета НДС, принимаемого к вычету в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса (таблица N 27 оспариваемого решения инспекции); общество "Агросервис" является реально действующей организацией, начисляющей и уплачивающей налоги в бюджет; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента повлиял на применение обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом "Агросервис"; книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 60 за 2010 и 2011 гг. представлены в инспекцию с произведенными корректирующими записями в отношении поставки мяса обществом "Агросервис"; налоговым органом не доказано, что налоговые вычеты по НДС по операциям налогоплательщика с обществом "Агросервис" применены им в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 гг.; после представления с возражениями дополнительных счетов-фактур общества "Агросервис" налоговым органом не направлялось в адрес налогоплательщика требование о представлении им доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию поставленного данным контрагентом товара, мероприятия дополнительного налогового контроля не проводились.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано, на основании каких документов им определены суммы, указанные в разделе "по данным проверки", проверить их достоверность не представляется возможным, сделали правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп., начислены соответствующие пени и штраф, в связи с чем удовлетворили требование налогоплательщика в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-30841/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов