Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича - Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод", конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Инвестор") обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слепова С.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод", выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности в сумме 608 549 821 руб. 31 коп., непроведении оценки указанной дебиторской задолженности и невключении ее в конкурсную массу должника; в уклонении от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке.

Определением суда от 16.09.2013 дела по рассмотрению указанных жалоб объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившееся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Слепов С.И. просит указанные судебные акты в части признания незаконным его бездействия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод", выразившегося в уклонении от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год, отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 170, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили не из имеющихся в материалах дела доказательств, а из вероятности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате возможных расходов на мероприятия мобилизационной подготовки. Вопрос о том, были ли должником понесены реальные расходы на мероприятия мобилизационной подготовки судами не исследовался.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Баранчинский электромеханический завод" имело мобилизационное задание, к которому согласован и утвержден мобилизационный план, в составе его имущества находилось имущество мобилизационного значения.

Для обеспечения возможности исполнения мобилизационного задания и мобилизационного плана названным хозяйственным обществом до 2012 года осуществлялись мероприятия мобилизационной подготовки, что подтверждается, в частности, перечнем машин и оборудования, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения общества "Баранчинский электромеханический завод" на 2011 год, а также заключенным между названным обществом и Минпромторгом Российской Федерации государственным контрактом от 27.05.2011 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 общество "Баранчинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в период с 21.02.2011 по 11.07.2012 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Слепов С.И.

Письмом от 19.04.2012 N 65/36дсп конкурсный управляющий должника Слепов С.И. сообщил директору Департамента мобилизационной подготовки Минпромторга Российской Федерации об отказе от финансирования работ по мероприятиям мобилизационной подготовки на 2012 год в размере 580 000 руб. в связи с временным выводом из состава используемого законсервированного оборудования в состав основного оборудования, используемого в текущем производстве общества "Баранчинский электромеханический завод"; довел до его сведения, что на предприятии продолжается процедура банкротства и заключение государственного контракта на 2012 год не представляется возможным; с отказом от финансирования общество "Баранчинский электромеханический завод" не исключает обязательства выполнения работ по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Таким образом, судами установлено, что мобилизационное задание и мобилизационный план для общества "Баранчинский электромеханический завод" действовали на протяжении всего периода исполнения Слеповым С.И. обязанностей конкурсного управляющего названного хозяйственного общества, общество являлось исполнителем работ по мобилизационной подготовке и располагало имуществом мобилизационного назначения.

Согласно ст. 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" содержание мобилизационной подготовки для предприятия не исчерпывается необходимостью обеспечить работоспособность оборудования, не используемого предприятием в его текущей деятельности и законсервированного в целях мобилизационного использования. Помимо этого, предприятие (организация) обязано создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов; разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий; проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации и т.д.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что у общества "Баранчинский электромеханический завод" имелась потребность в финансировании работ по мобилизационной подготовке в целях обеспечения исполнения предусмотренных указанным Законом мероприятий.

Конкурсный управляющий должника Слепов С.И. письмом от 19.04.2012 N 65/36дсп отказался от получения финансирования мероприятий мобилизационной подготовки на 2012 год в сумме 580 000 руб. и от заключения соответствующего государственного контракта на 2012 год, вместе с тем подтвердил намерение общества "Баранчинский электромеханический завод" выполнять работы по мероприятиям мобилизационной подготовки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 данного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Слепова С.И. могли негативно отразиться на полноте и качестве мероприятий мобилизационной подготовки, мероприятия мобилизационной подготовки при таких обстоятельствах должны осуществляться за счет конкурсной массы названного общества, суды признали уклонение конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод" Слепова С.И. от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год не соответствующим требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и исследованы в установленном порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя жалобы о нарушении судами ч. 4 ст. 170, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден. Вывод судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленной жалобы сделан по итогам оценки всех доказательств в совокупности, а также доводов и возражений участников обособленного спора, в том числе относительно последствий указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего для процедуры банкротства (несостоятельности) должника. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-6613/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин