Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-6644/12 по делу N А50-11051/2009

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А50-11051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (далее - предприятие "Городское благоустройство", должник) Михеева Сергея Владимировича и муниципального образования "Чернушинское городское поселение" в лице администрации Чернушинского городского поселения (далее - муниципальное образование) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-11051/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 предприятие "Городское благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 5 899 799 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 425 807 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 24.10.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уточнении требований, которым просил привлечь муниципальное образование к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 5 910 558 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (судья Субботина Н.А.) с муниципального образования за счет муниципальной казны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 535 483 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Михеев С.В. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя, в связи с доказанностью вины муниципального образования в доведении должника до банкротства основания для снижения размера ответственности муниципального образования отсутствуют, в связи с чем размер субсидиарной ответственности судам следовало определять исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой удовлетворенных требований.

Муниципальное образование не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу должника суммы 535 483 руб. 79 коп., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя, наличие его вины в доведении должника до банкротства не доказано, а заключение контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района является ненадлежащим доказательством по данному делу. Заявитель полагает, что учредителем должника является не муниципальное образование, а администрация Чернушкинского городского поселения, в связи с чем денежные средства в порядке субсидиарной ответственности взысканы с ненадлежащего лица. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание то, что требования, аналогичные настоящим требованиям, уже рассмотрены судом и определением от 11.02.2011 в их удовлетворении отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Михеева С.В., просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие "Городское благоустройство" учреждено решением Думы Чернушинского городского поселения от 17.02.2006 N 34.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2006 внесена запись о создании юридического лица - предприятия "Городское благоустройство" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2006 59 N 003596283).

Согласно п. 1.3 устава, учредителем должника и собственником его имущества является муниципальное образование "Чернушинское городское поселение".

В соответствии с п. 2.3 устава должник осуществляет следующие виды деятельности: благоустройство территории Чернушинского городского поселения; строительство и содержание, выполнение ремонтных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; строительство и капитальный ремонт коммунального хозяйства; разработка и осуществление мероприятий, связанных с благоустройством и санитарной очисткой городского поселения, содержанием мест захоронения; осуществление транспортной деятельности и оказание транспортных услуг населению и другие.

Собственник имущества предприятия, в том числе определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает бухгалтерскую отчетность, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, совершение сделок с иным имуществом, размер которых превышает 100 000 руб., осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности, контролирует их выполнение (п. 4.1 устава).

Для осуществления уставной деятельности распоряжениями главы администрации Чернушинского городского поселения от 07.11.2006 N 160-р, от 21.11.2006 N 166-р, от 08.12.2006 N 174-р и от 07.10.2008 N 118 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей стоимостью 477 735 руб., которое в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 29.10.2008 N 132, от 17.10.2008 N 127 и от 21.10.2008 N 128 прекращено в связи с реализацией данного имущества.

Между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ссудодатель), муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" (балансодержатель) и должником (ссудополучатель) заключён договор от 25.04.2006 N 465 безвозмездного пользования, по условиям которого должнику во временное безвозмездное пользование передано имущество (135 единиц техники, оборудования).

Впоследствии на основании решения администрации Чернушинского городского поселения предоставленное по договору возмездного пользования N 465 от 25.04.2006 имущество передано должнику в аренду за плату в размере 750 000 руб. в месяц.

Распоряжением администрации Чернушинского городского поселения от 08.02.2008 N 30-р в целях увеличения уставного капитала должника за счет средств городского бюджета должнику перечислено 1 057 000 руб., которые направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта от 09.01.2008 N 1 на выполнение работ по содержанию и благоустройству Чернушинского городского поселения на 2008-2009 годы, заключённого между муниципальным учреждением "Отдел Заказов" (заказчик) и должником (исполнитель), следует, что последний получил право на выполнение работ по содержанию и благоустройству на общую сумму 45 201 000 руб.

Из бухгалтерских балансов должника за 2007 год и 9 месяцев 2008 года следует, что кредиторская задолженность и убытки должника возрастали, размер активов должника был менее размера обязательств.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по настоящему делу установлено, что в результате продажи должником по сделкам, совершенным по согласованию с собственником имущества должника, оставшегося имущества (прицепа тракторного 2ПТС-6 (8526), товарно-материальных ценностей) должник прекратил хозяйственную деятельность и лишился возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки (ревизии) Контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района от 11.02.2009 в октябре 2008 года должником отчуждены все имеющиеся на бухгалтерском учете товарно-материальные ценности, указанные сделки привели к невозможности погасить возникшую задолженность и признаны совершенными с целью выведения активов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 5 561 291 руб., сумма текущих обязательств составила 438 819 руб. 79 коп., размер сформированной конкурсной массы составил 135 483 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием, являющимся учредителем должника, обязанности по наделению должника имуществом, достаточным для осуществления уставной деятельности, а также согласование муниципальным образованием совершения должником сделок, повлекших его несостоятельность (банкротство), указывая на неисполнение муниципальным образованием обязанности по принятию решения о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 5 910 558 руб. 08 коп., на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что муниципальное образование, являющееся учредителем должника, в силу устава определяло деятельность последнего, в том числе одобряло сделки по отчуждению должником имущества, используемого для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между совершенными должником по согласованию с муниципальным образованием сделками по отчуждению имущества и наступившей неплатежеспособностью должника, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению и усмотрели основания для снижения размера субсидиарной ответственности до 535 483 руб. 79 коп. При этом суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований в части иных указанных Михеевым С.В. оснований.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 названного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание п. 1.3, 2.3, 3.2, 4.1 Устава должника о том, что его учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование, которое в том числе утверждает бухгалтерскую отчетность, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, совершение сделок с иным имуществом стоимостью свыше 100 000 руб., осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, и др., а также то, что для осуществления уставной деятельности за должником на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием закреплялось соответствующее имущество, предоставлялось имущество в безвозмездное пользование и по договору аренды, перечислялись денежные средства в сумме 1 057 000 руб. на частичное погашение кредиторской задолженности, и то, что с должником заключался муниципальный контракт от 09.01.2008 N 1 на выполнение работ по содержанию и благоустройству Чернушинского городского поселения на 2008-2009 годы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование как собственник имущества должника, являясь одновременно заказчиком должника на выполняемые им работы, имело возможность давать обязательные для должника указания и фактически определяло его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4.1. Устава должника установлено, что решение о ликвидации должника принимается собственником имущества предприятия.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, приняв во внимание то, что обязательства должника перед кредиторами возникли в период до сентября 2008 года, а в период с августа - сентября 2008 года должник прекратил свою деятельность, в связи с чем письмом от 16.09.2008 N 539 руководитель должника обратился к Главе администрации Чернушинского городского поселения с просьбой принять решение о ликвидации должника и назначить ликвидационную комиссию в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, являясь собственником имущества должника, муниципальное образование с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 16.10.2008.

Учитывая изложенное, и то, что после возникновения у муниципального образования обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом новых обязательств должника перед кредиторами не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 установлено, что уставный фонд должника соответствовал требованиям действующего законодательства, и то, что муниципальное образование надлежащим образом обеспечило необходимый уставный фонд должника и предоставило ему возможность функционировать, в том числе путем безвозмездного использования и путем аренды имущества, находящегося на балансе другого лица, суды обоснованно отклонили ссылку Михеева С.В. на то, что собственник не обеспечил должника уставным фондом.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора аренды привело к банкротству должника.

В то же время, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, бухгалтерские балансы должника за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, свидетельствующие о том, что кредиторская задолженность и убытки должника возрастали, размер активов должника был менее его обязательств, а также то, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.12.2010 установлено, что в результате продажи должником по сделкам, совершенным по согласованию с собственником имущества должника, оставшегося имущества должник прекратил хозяйственную деятельность и лишился возможности осуществлять уставную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана отчуждением с согласия муниципального образования последнего оставшегося у должника имущества.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно приняли во внимание не отменный и не оспоренный в установленном порядке акт проверки (ревизии) Контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района от 11.02.2009, из которого следует, что в октябре 2008 года должником по соответствующим сделкам реализуются все имеющиеся на бухгалтерском учете товарно-материальные ценности, а также то, что данные сделки привели к невозможности погасить возникшую задолженность и совершены с целью выведения активов, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, установив, что реализация последнего оставшегося имущества привела к полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, действия собственника по согласованию сделок по продаже имущества привели к банкротству должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установлено, что муниципальное образование при учреждении должника обеспечило его уставным фондом в размере, соответствующем п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также то, что доказательства того, что заключение договора аренды муниципального имущества привело к банкротству должника, либо действия муниципального образования по расторжению муниципального контракта признаны неправомерными, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана реализацией последнего оставшегося имущества, а надлежащие и достаточные доказательства совершения муниципальным образованием иных действий, способствовавших к доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов не представлены, суды, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности муниципального образования и взыскали с муниципального образования в пользу должника 535 453 руб. 79 коп.

Доводы муниципального образования о том, что заключение контрольно-счетной палаты является ненадлежащим доказательством, и о том, что муниципальное образование не является учредителем должника, обоснованно отклонены судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Ссылка муниципального образования на то, что требования, аналогичные настоящим требованиям, уже рассмотрены судом и определением от 11.02.2011 в их удовлетворении отказано, также обоснованно отклонена судами, поскольку определением арбитражного суда от 11.02.2011 отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - администрации Чернушинского городского поселения, которая учредителем и собственником имущества должника не является.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-11051/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" Михеева Сергея Владимировича и муниципального образования "Чернушинское городское поселение" в лице администрации Чернушинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев