Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-7495/10

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-11051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство") Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт),

от администрации Чернушинского городского поселения: Павлова Т.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N ИС-2),

от уполномоченного органа - ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю: Зайцев Д.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 148), Мелкомукова Ю.М. (паспорт, доверенность от 28.01.2014 N201),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Михеева С.В., администрации Чернушинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-11051/2009

о признании МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (ОГРН 1065957012538, ИНН 5957011094) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрошённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

23.01.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом последующего уточнения требований) к муниципальному образованию "Чернушинское городское поселение" в лице администрации Чернушинского городского поселения (далее - муниципальное образование) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 899 799 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 425 807 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отменено, требование передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

24.10.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уточнении требований, которым просил привлечь муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать 5 910 558 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 с Муниципального образования Чернушинское городское поселение за счет муниципальной казны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 535 483 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением администрация Чернушинского городского поселения, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых администрация Чернушинского городского поселения просит определение суда отменить, конкурсный управляющий Михеев С.В. просит отменить определение суда в части снижения размера субсидиарной ответственности, взыскать с администрации Чернушинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности 5 864 627 руб.

Администрация Чернушинского городского поселения в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района не может являться допустимым доказательством, поскольку из его содержания с абсолютной очевидностью не усматривается, чьи контрено действия (руководителя, учредителя либо иного лица) привели к банкротству должника, а также ввиду отсутствия полномочий на проведение проверок. Муниципальное образование Чернушинского городского поселения не является учредителем должника и не может нести ответственность за банкротство должника. Аналогичные требования конкурсного управляющего должника уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, который определением от 11.02.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в своей апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности, поскольку доказательства причинения должнику вреда в меньшем размере, чем разница между включённой и удовлетворённой суммой требований кредиторов, отсутствуют.

ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в письменном отзыве согласно с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михеева С.В. Полагает, что к банкротству должника привели действия муниципального образования, которое наделило должника имуществом, недостаточным для осуществления уставной деятельности, изъяло из безвозмездного пользования имущество, не принимало меры по выделению денежных средств должнику. Сделки, повлёкшие банкротство должника, совершены с согласия муниципального образования.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения против её удовлетворения возражает. Указывает, что действия собственника имущества должника по согласованию сделок по продаже имущества привели к банкротству должника, что подтверждается также актом проверки контрольно-счетной палаты Чернушинского Муниципального района. Муниципальное образование Чернушинского городского поселения является учредителем должника в соответствии с его уставом.

В судебном заседании представитель администрации Чернушинского городского поселения доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михеева С.В. возражает.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. С доводами апелляционной жалобы администрации Чернушинского городского поселения не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михеева С.В. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Чернушинского городского поселения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" было учреждено решением Думы Чернушинского городского поселения от 17.02.2006 N 34.

18.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2006 59 N 003596283).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Ссылаясь на неисполнение учредителем должника обязанности по наделению предприятия имуществом, достаточным для осуществления уставной деятельности, а также согласование учредителем совершения должником сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, на не принятие решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 910 558 руб. 08 коп., на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял контроль за деятельностью должника, имел возможность давать обязательные для должника указания и фактически определял его деятельность, действия собственника по согласованию сделок по продаже последнего оставшегося имущества привели к банкротству должника; ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по согласованию сделок должника в размере, соответствующем стоимости реализованного имущества, 535 483 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела Устава должника следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" (п. 1.3. Устава, л.д. 21-28 т.1).

Согласно п. 2.3. Устава должник осуществляет следующие виды деятельности: благоустройство территории Чернушинского городского поселения; строительство и содержание, выполнение ремонтных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; строительство и капитальный ремонт коммунального хозяйства; разработка и осуществление мероприятий, связанных с благоустройством и санитарной очисткой городского поселения, содержанием мест захоронения; осуществление транспортной деятельности и оказание транспортных услуг населению и другие.

Пунктом 4.1 Устава установлено, что собственник имущества предприятия, в том числе определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает бухгалтерскую отчетность, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, совершение сделок с иным имуществом, размер которых превышает 100 000 руб. (п.3.2 Устава), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности, контролирует их выполнение.

Судом установлено, что для осуществления уставной деятельности распоряжениями главы администрации Чернушинского городского поселения от 07.11.2006 N 160-р, 21.11.2006 N 166-р, от 08.12.2006 N 174-р, от 07.10.2008 N 118 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей стоимостью 477 735 руб., которое в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 29.10.2008 N 132, 17.10.2008 N 127, от 21.10.2008 N 128 прекращено в связи с реализацией данного имущества.

25.04.2006 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ссудодатель), МУП "Благоустройство" (балансодержатель) и МУП "Городское благоустройство" (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования N 465 (л.д. 34-42 т. 1), по условиям которого должнику во временное безвозмездное пользование было передано имущество (135 единиц техники, оборудования).

Впоследствии на основании решения администрации Чернушинского городского поселения предоставленное по договору возмездного пользования N 465 от 25.04.2006 имущество было передано должнику в аренду за плату в размере 750 000 руб. в месяц.

Распоряжением администрации Чернушинского городского поселения от 08.02.2008 N 30-р в целях увеличения уставного капитала должника за счет средств городского бюджета должнику перечислено 1 057 000 руб., которые были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта от 09.01.2008 N 1 на выполнение работ по содержанию и благоустройству Чернушинского городского поселения на 2008-2009 годы, заключённого между МУ "Отдел Заказов" (заказчик) и МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (исполнитель), должник получил право на выполнение работ по содержанию и благоустройству на общую сумму 45 201 000 руб., который согласно письму заказчика от 20.08.2008 был расторгнут с 31.10.2008 по взаимному соглашению сторон.

С учётом вышеуказанного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" в лице администрации Чернушинского городского поселения как собственник имущества должника, являясь одновременно заказчиком должника на выполняемые им работы, имело возможность давать обязательные для должника указания и фактически определяла его деятельность.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, судом установлено, что кредиторская задолженность и убытки должника возрастали, размер активов должника был менее его обязательств.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.12.2010 установлено, что в результате продажи должником оставшегося имущества (прицепа тракторного 2ПТС-6 (8526), товарно-материальных ценностей) должник прекратил хозяйственную деятельность и лишился возможности осуществлять уставную деятельность (л.д. 105-112 т.2).

Указанные сделки совершены по согласованию с собственником имущества должника.

Актом проверки (ревизии) Контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района от 11.02.2009 (т.1 л.д.93-96) установлено, что в октябре 2008 года должником реализуются все имеющиеся на бухгалтерском учете товарно-материальные ценности, указанные сделки привели к невозможности погасить возникшую задолженность и совершены с целью выведения активов.

Акт проверки (ревизии) в установленном законом порядке не отменён, результаты проверки не оспорены. Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в акте проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что реализация последнего оставшегося имущества привела к полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, действия собственника по согласованию сделок по продаже имущества привели к банкротству должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из отчета конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2013 следует, что мероприятия конкурсного производства завершены, размер сформированной конкурсной массы составил 135 483 руб. 79 коп. (л.д. 123-139 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 5 561 291 руб. Размер требований по текущим платежам составляет 438 819 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом установлено, что муниципальное образование при учреждении должника обеспечило его уставным фондом в размере, соответствующем п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доказательства того, что заключение договора аренды муниципального имущества привело к банкротству должника, либо действия муниципального образования по расторжению муниципального контракта признаны неправомерными, в материалы дела не представлены.

Поскольку несостоятельность (банкротство) должника вызвана реализацией последнего оставшегося имущества, доказательства совершения муниципальным образованием иных действий, способствовавших к доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов не представлены, суд первой инстанции правомерно снизил размер субсидиарной ответственности муниципального образования до стоимости реализованного в результате недействительных сделок имущества и взыскал с муниципального образования в пользу должника 535 453 руб. 79 коп.

Принимая во внимание изложенное, довод конкурсного управляющего Михеева С.В. о том, что суд необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности, поскольку доказательства причинения должнику вреда в меньшем размере, чем разница между включенной и удовлетворенной суммой требований кредиторов, отсутствуют, отклоняется как не обоснованный.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1. Устава должника установлено, что решение о ликвидации должника принимается собственником имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2008 N 539 директор должника Артамонов А.А. просил главу администрации Чернушинского городского поселения в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, принять решение о ликвидации должника и назначить ликвидационную комиссию (л.д. 9 т.3).

Таким образом, являясь собственником имущества должника, муниципальное образование с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 16.10.2008.

Судом установлено, что обязательства должника перед кредиторами возникли до сентября 2008 года, с августа-сентября 2008 года должник деятельность прекратил.

Поскольку после возникновения у муниципального образования обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязательства должника перед кредиторами не возникли, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод администрации Чернушинского городского поселения о том, что заключение контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района не может являться допустимым доказательством, поскольку из его содержания с абсолютной очевидностью не усматривается, чьи контрено действия (руководителя, учредителя либо иного лица) привели к банкротству должника, а также ввиду отсутствия полномочий на проведение проверок, отклоняется.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности должника за 2008 год проводилась контрольно-счетной палатой на основании решения Земского собрания Чернушинского муниципального района от 31.10.2008 N 118, а также решения от 27.11.2008 N 9 о проведении контрольного мероприятия в рамках полномочий по проведению контрольных мероприятий.

Кроме того, результаты ревизии собственником имущества должника оспорены не были, о фальсификации акта проверки от 11.02.2009 в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, акт проверки (ревизии) от 11.02.2009 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценён наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод администрации Чернушинского городского поселения о том, что муниципальное образование Чернушинского городского поселения не является учредителем должника и не может нести ответственность за банкротство должника, является необоснованным.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1.3. Устава должника установлено, что учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование "Чернушинское городское поселение". От имени учредителя его права и обязанности осуществляет администрация Чернушинского городского поселения, действующая на основании Устава.

Таким образом, муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" как собственник имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод администрации Чернушинского городского поселения о том, что аналогичные требования конкурсного управляющего должника уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, который определением от 11.02.2011 отказал в удовлетворении заявления, отклоняется.

Определением арбитражного суда от 11.02.2011 конкурсному управляющему Михееву С.В. отказано в удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что требования предъявлены к администрации Чернушинского городского поселения, которая учредителем и собственником имущества должника не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Михеевым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-11051/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Михееву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 32 от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов