Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу по заявлению Щегловой Веры Федоровны с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление девелоперскими операциями и строительством" (далее - общество "Управление девелоперскими операциями и строительством") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 428 500 руб. как обеспеченной залогом имущества должника и задолженности в сумме 109 172 руб. 25 коп. по неустойке, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Щегловой В.Ф. - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 11.12.2012);

общества "Региональные системные инвестиции" - Вожакова И.С. (доверенность от 02.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Лиходумова С.Н., судьи Крашенинников Д.С., Матанцев И.В.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.05.2014 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. ввиду ее болезни на судью Артемьеву Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна. Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Щеглова В.Ф. 03.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 428 500 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, составляющей стоимость нежилого помещения подземной автостоянки (машиноместо N 56), расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 24а, задолженности в сумме 109 172 руб. 25 коп. по неустойке за период с 01.04.2009 по 16.07.2012, рассчитанной на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Управление девелоперскими операциями и строительством".

Определением суда от 16.12.2013 (судья Субботина Н.А.) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; срок восстановлен; требования Щегловой В.Ф. признаны обоснованными в сумме 428 500 руб. основного долга как обеспеченной залогом имущества должника и в сумме 74 577 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 16.07.2012 и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать требования Щегловой В.Ф. в сумме 428 500 руб. основного долга и в сумме 74 577 руб. 95 коп. неустойки обоснованными, но подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, как заявленные с пропуском срока на предъявление требований. Банк считает, что суды необоснованно восстановили Щегловой В.Ф. пропущенный срок; полагает, что поскольку требования Щегловой В.Ф. касаются задолженности, возникшей в отношении нежилого помещения (машиноместа N 56), она не является участником строительства по смыслу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, на которого распространяются положения о возможности восстановления пропущенного срока с учетом сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12. По мнению банка, указанные Щегловой В.Ф. причины пропуска срока на предъявление требования, а именно факт обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа, не могут быть признаны уважительными, поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим требованием; интересы Щегловой В.Ф. представлял профессиональный юрист, которым был избран неверный способ защиты, Щеглова В.Ф. не лишена возможности восстановления своего нарушенного права, взыскав убытки с указанного представителя, ненадлежащим образом оказавшего юридические услуги.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. и Щеглова В.Ф. просят оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пенсионерка Щеглова В.Ф., которой приобретена и оформлена в собственность квартира N 13 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 24а, является участником строительства и не относится к профессиональным инвесторам, машиноместо в указанном жилом доме приобретено ею для личного использования, требование в рамках дела о банкротстве предъявлено Щегловой В.Ф. непосредственно сразу после вынесения окончательного судебного акта по иску о признании права собственности на спорный объект - апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.08.2013, в связи с чем суды обоснованно признали причины пропуска уважительными и восстановили пропущенный срок. Щеглова В.Ф. указывает на то, что требования многих кредиторов - граждан, основанных на договорах купли-продажи машиномест, заявленные после истечения срока на предъявление требований, уже учтены в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником - обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РоссИнвест" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.08.2008 N 1/0, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику нежилое помещение - часть подземной автостоянки на 34 машиноместа, общей строительной площадью 1 188 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6/1-22, Ж-Э и 19/1-Э/1, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет 9 500 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязан передать дольщику помещение не позднее 31.03.2009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008 (запись N 59-59-20/072/2008-296), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Общество "РоссИнвест" (цедент) заключило с обществом "Управление девелоперскими операциями и строительством" (цессионарий) договор уступки права требования от 04.07.2010 N 1/0-2, согласно которому уступило право требования к должнику передачи 8684/11880 долей в праве собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, что соответствует 25 машиноместам из 34, имеющихся машиномест в подземной автостоянке, общей строительной площадью 868,4 кв. м из 1188 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6/1-22, Ж-Э, 19/1-Э/1 по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 24а, в частности цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования у должника машиноместа N 56.

Между обществом "Управление девелоперскими операциями и строительством" (цедент) и Щегловой В.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.07.2010 N 1/56, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи в собственность 343/11880 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6/1-22, Ж-Э, 19/1 -3/1 по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 24а (далее - машиноместо N 56).

Пунктами 1, 3 договора установлено, что Щеглова В.Ф. приобретает право пользования машиноместом с порядковым номером 56, общей площадью 34,3 кв. м, в том числе 17,9 кв. м составляет место для стоянки автомобиля и 16,4 кв. м составляет площадь в местах общего пользования; в счет уступаемого права требования Щеглова В.Ф. уплачивает цеденту 330 000 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2010 (запись N 59-59-20/016/2010-759).

Во исполнение п. 3 договора Щегловой В.Ф. произведена оплата уступленного права в сумме 330 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2010 N 1, справкой общества "Управление девелоперскими операциями и строительством" от 28.07.2010.

Решением суда от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Щеглова В.Ф. 03.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 428 500 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, составляющей рыночную стоимость нежилого помещения подземной автостоянки (машиноместо N 56), расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 24а, и задолженности в сумме 109 172 руб. 25 коп. по неустойке за период с 01.04.2009 по 16.07.2012, предъявленной на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований Щеглова В.Ф. сослалась на то, что как участник долевого строительства, исполнивший свои обязательства в полном объеме, она вправе требовать от должника передачи объекта долевого строительства, но поскольку объект не введен в эксплуатацию и производственная деятельность должником не ведется, включению в реестр подлежит денежное обязательство должника, составляющее рыночную стоимость объекта, и неустойка, право на предъявление которой установлено п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами установлено, что договор долевого участия в строительстве, договоры уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими. Вместе с тем объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан. Таким образом, кредитор имеет к должнику права (требования), основанные на договоре долевого участия в строительстве.

Поскольку обязательства по оплате со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме, кредитор имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, должник имеет перед кредитором неденежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.

В рамках дела о банкротстве должника на основании определения суда первой инстанции от 30.11.2012 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Пермяковой О.В., рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передачи в собственность) каждой доли в праве собственности подземной автостоянки составляет 428 500 руб.

Учитывая, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется; срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истек; нежилое помещение (машиноместо N 56) заявителю не передано, суды признали требование кредитора Щегловой В.Ф. в сумме 428 500 руб., составляющих рыночную стоимость имущественных прав, обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Рассмотрев требование Щегловой В.Ф. в части включения в реестр требований кредиторов должника 109 172 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную передачу объекта, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, признали требование обоснованным частично - в сумме 74 577 руб. 95 коп., произведя расчет неустойки в соответствии с положениями указанной норы права.

Судебные акты в части признания обоснованными требований Щегловой В.Ф. в сумме основного долга в размере 428 500 руб. и неустойки в сумме 74 577 руб. 95 коп. заявителем кассационной жалобы в порядке кассационного производства не обжалуются.

Порядок предъявления требований кредиторов в ходе конкурсного производства, введенного по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлен п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в силу которого кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением специальных правил о банкротстве застройщика; соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012, суды установили, что месячный срок на предъявление кредиторами требований истек 11.09.2012.

Щеглова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 03.09.2013, то есть с пропуском указанного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором сослалась на то, что на момент признания должника банкротом в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску Щегловой В.Ф. к должнику о признании права собственности на спорный объект, данное дело на момент закрытия реестра еще не было завершено; окончательный судебный акт об отказе в иске был вынесен только 28.08.2013, после вынесения этого судебного акта заявитель немедленно обратилась в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием, полагая, что ранее она не имела возможности обратиться в арбитражный суд ввиду наличия незаконченного судебного производства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды установили, что материалами дела подтвержден факт обращения Щегловой В.Ф. с иском в суд общей юрисдикции, окончательный судебный акт по которому принят 28.08.2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.08.2013 по делу N 33-11386, которым было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Щегловой В.Ф. и в удовлетворении иска было отказано). Учитывая доводы Щегловой В.Ф. о причинах пропуска срока, а также то, что Щеглова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 03.09.2013, то есть незамедлительно после окончания судебного производства в суде общей юрисдикции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -непрофессиональных инвесторов, суды посчитали возможным в такой ситуации восстановить пропущенный срок.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку денежное требование Щегловой В.Ф. как участника строительства (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) основано на договоре долевого участия в строительстве, предметом которого является доля в нежилом помещении (машиноместо), суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные кредитором Щегловой В.Ф. причины пропуска срока на предъявление требования не могут быть признаны уважительными, и оснований для восстановления срока на предъявление требования, касающегося денежного обязательства в отношении нежилого помещения (машиноместа), не имелось, отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев