Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2611/14 по делу N А07-2963/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А07-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Латышева Андрея Анатольевича, Титовой Марии Васильевны, Титова Сергея Вячеславовича, Голобородкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-2963/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Титовой М.В. - Шишулин И.П. (доверенность от 18.12.2013 N 8Д-1968);

Титова С.В. - Белогур Е.Б. (доверенность от 14.01.2014 N 1Д-104);

Латышева А.А. - Белогур Е.Б. (доверенность от 16.01.2014 N 1Д-126);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014 N 5-2352);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" Даниленков А.Р. (решение от 11.09.2013) (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (ИНН 0268039273, ОГРН 1050203466060; далее - общество "Планета-Авто") открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Даниленков А.В., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела банкротстве общества "Планета-Авто" с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде действий по исполнению условий мирового соглашения от 30.12.2011 N б/н, связанных с передачей имущества и денежных средств должника Титову Сергею Вячеславовичу, Титовой Марии Васильевне, Голобородкиной Елене Вячеславовне (далее - ответчики). Одновременно предъявлено требование к индивидуальному предпринимателю Латышеву А.А. (ИНН 781413848002, ОГРН 312784705800939) об истребовании из незаконного владения переданного по недействительной сделке имущества.

Определением от 30.01.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушении норм материального права. Титова М.В. указывает, что в рассматриваемом деле заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим не от имени должника - общества "Планета-Авто", а к ответчику - обществу "Планета-Авто", чем нарушены требования ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59. При этом заявитель жалобы считает, что с ответчиков взыскано на 29 973 158 руб. больше, чем они получили по мировому соглашению имущества и денежных средств. Суды не учли стоимость имущества, определённую по заключению оценщика, которое имеется в материалах гражданского дела в Стерлитамакском городском суде.

В кассационной жалобе Титов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, при подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим нарушены требования ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы поясняет, что на 30.01.2012 Титов С.В., Титова М.В., Голобородкина Е.В. являлись законными собственниками имущества, переданного по мировому соглашению, при этом никогда не являлись заинтересованными лицами по отношению к обществу "Планета-Авто"; указание на короткий срок пребывания имущества в собственности у ответчиков правового значения не имеет. На момент заключения мирового соглашения должник обладал дебиторской задолженностью и у него имелось достаточное имущество для того, чтобы возврат долга обществом "Планета-Авто" не мог привести его к состоянию банкротства, в связи с этим погашение долга по условиям мирового соглашения не могло нанести какого-либо вреда имущественным правам других кредиторов. Титов С.В. полагает, что судами неправильно применены ст. 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Голобородкина Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что мировое соглашение совершено в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц и является крупной сделкой; заявление подано от имени конкурсного управляющего, а не от имени должника, что нарушает требования ст. 61.9 Закона о банкротстве; суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела. Голобородкина Е.В. также поддерживает доводы заявителей кассационных жалоб, указанных выше.

В кассационной жалобе Латышев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Латышев А.А. полагает, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим не от имени общества "Планета-Авто", чем нарушены положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается, что приобрел имущество у законных (титульных) владельцев, следовательно, является добросовестным приобретателем; кроме того, ответчики при заключении договора не знали о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Не подлежит истребованию у добросовестного возмездного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле; законодательство не устанавливает сроков владения любым видом имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что Титов С.В., Титова М.В., Голобородкина Е.В. как наследники умершего Титова В.М. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Планета-Авто" о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между Титовым В.М. и обществом "Планета-Авто" в период с 2007 по 2010 годы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Титовым С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. и обществом "Планета-Авто", на условиях, указанных в определении суда общей юрисдикции. Производство по гражданскому делу по иску Титова С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. к обществу "Планета-Авто" о взыскании долга по договорам займа прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011 должник передал Титовой М.В. имущество и денежные средства на общую сумму 52 392 918 руб.46 коп.; Титову С.В. - имущество и денежные средства на общую сумму 27 133 765 руб. 05 коп.; Голобородкиной Е.В. - имущество и денежные средства на общую сумму 9 758 583 руб. 99 коп.

Факт исполнения должником условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011 также подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2013.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по результатам рассмотрения частной жалобы учредителя общества "Планета-Авто" Воронина М.А. определение Стерлитамакского городского суда Республики от 30.12.2011 об утверждении названного мирового соглашения отменено, гражданское дело по иску Титова С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. направлено для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N 2-968/2013 в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением обязательств в рамках определенного сторонами мирового соглашения.

Определением от 08.05.2013 в удовлетворении заявления обществу "Планета-Авто" о повороте исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 отказано.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка по исполнению условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011 совершена в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обсто-ятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела о банкротстве N А07-2963/2010 следует, что с заявлением о признании общества "Планета-Авто" несостоятельным (банкротом) ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.02 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 принято к производству заявление ООО "Автоцентр Керг Уфа" о признании ООО "Планета - Авто" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в январе 2012 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что по балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2010 - 129 152 000 руб., 31.12.2011 - 121 930 000 руб., а также стоимости активов, определенных ответчиками - 193 080 205 руб., стоимость переданного имущества - 88 827 021 руб. 50 коп. в процентном отношении к стоимости совокупных активов составляет 68,78 %., 72,85 %, 46,0%, соответственно, т.е. составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Из финансового анализа деятельности должника следует резкое уменьшение значений коэффициентов текущей ликвидности и степени платежеспособности за период с 01.01.2012 по 21.04.2012, в котором осуществлялась передача имущества, указанного в мировом соглашении: основные средства уменьшились с 58 887 000 руб. до 3 837 000 руб.; запасы - с 12 327 000 руб. до 5 124 000 руб.

При этом фактически основные средства на сумму 3 837 000 руб. у общества "Планета-Авто" отсутствуют, а запасы на сумму 5 124 000 руб. арестованы судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Стерлитамаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника оценено в процедуре конкурсного производства на сумму 434 502 руб. и выставлено на торги.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 11.03.2014 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Пашкова О.И., о взыскании в пользу общества "Планета - Авто" денежных средств на сумму 33 892 937 руб. 43 коп., а также в отношении ООО "Диагностика инжекторных систем", о взыскании в пользу общества "Планета - Авто" денежных средств на сумму 27 207 267 руб. 62 коп., окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь, кредиторская задолженность общества "Планета-Авто" в указанном периоде только увеличилась: с 31 156 000 руб. до 39 968 000 руб.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства какого-либо имущества должника, за счет которого должник мог осуществлять свою деятельность, не обнаружено.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника за счет продолжения финансово - хозяйственной деятельности невозможно.

Общество "Планета - Авто", заключив мировое соглашение от 30.12.2011 и исполнив его условия, передав фактически все ликвидное движимое и недвижимое имущество ответчикам, лишило себя возможности осуществлять в дальнейшем финансово - хозяйственную деятельность, а по результатам этой деятельности - возможности рассчитаться по обязательствам общества "Планета -Авто".

На дату совершения оспариваемой сделки должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-104494/12-150-958 с общества "Планета-Авто" в пользу ООО "Автоцентр Керг Уфа" взыскано 7 499 999 руб. 54 коп. процентов по коммерческому кредиту и неустойки, 60 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что общество "Планета-Авто" более чем за один год до совершения оспариваемой сделки подписало акт сверки от 30.09.2010 с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в котором подтвердило факт наличия неисполненных перед кредитором обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в размере 11 957 891 руб. 09 коп. долга по обязательствам должника, неисполненным до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться данным имуществом.

Так, после совершения оспариваемой сделки движимое и недвижимое имущество общества "Планета - Авто" перешло в собственность Латышева А.А.

В последующем, Латышев А.А. передал указанное имущество во временное владение и пользование (аренду) обществу "Планета-Авто", что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18566/2012 от 24.10.2012.

Судами установлено, что общество "Планета - Авто" с января 2012 года оплачивало коммунальные платежи за использование вышеуказанного имущества.

Таким образом, совокупностью установленных судами обстоятельств подтверждено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также материалами дела доказано, что стороны сделки знали и должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, Титову С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. 01.07.2011, 15.07.2011, 14.10.2011 направлены ответы за подписью директора общества "Планета-Авто" о невозможности возврата суммы займов в связи с тяжелым финансовым положением.

Помимо этого, Титов С.В., Титова М.В. и Голобородкина Е.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку являлись родственниками (дети и супруга) участника ООО "Планета-Авто" - Титова Вячеслава Михайловича (доля в обществе 97%), умершего 03.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

С учетом положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 1, 7, 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "Планета-Авто", Титов Вячеслав Михайлович, Титов Сергей Вячеславович, Титова Мария Васильевна и Голобородкина Елена Вячеславовна являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительной сделку по исполнению условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011, в виде передачи имущества и денежных средств, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод судов о том, что Титов С.В., Титова М.В. и Голобородкина Е.В., являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, зная о возможности возврата займа до 05.08.2014, заключив 30.12.2011 мировое соглашение, направленное на исполнение обязательств по возврату займа, исполнив его досрочно, без учета требований разумности и добросовестности, а также формально соблюдая требования закона, нарушили права и законные интересы иных лиц - кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителей жалоб о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано не от имени должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая отсутствие в собственности ответчиков на момент рассмотрения спора имущества, переданного по оспариваемой сделке, применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно взыскали с них стоимость имущества и восстановили права (требования) ответчиков к должнику по договорам займа. При определении стоимости недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении, суды приняли во внимание заключение специалиста N 33Н от 11.12.2013.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указано судами, сделка по исполнению условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011 является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судами установлено, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, недействительность сделки по исполнению условий мирового соглашения б/н от 30.12.2011 исключает возникновение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у Титова С.В., Титовой М.В. и Голобородкиной Е.В., в этой связи имущество не могло быть передано Латышеву А.А. по названным выше договорам купли-продажи.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N56, от 30.07.2013 N59) в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суды установили недобросовестность действий Латышева А.А. по приобретению имущества, в том числе по причине того, что цена, по которой Латышев А.А. приобрёл спорные объекты недвижимости, на момент заключения сделки с Титовым С.В., Титовой М.В. и Голобородкиной Е.В. существенно отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вывод судов подтверждён заключением специалиста N 33Н от 11.12.2013. Также суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению сделки Латышевым А.А., в частности содержание условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011, срочность совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, очевидность отсутствия заботливости и осмотрительности при совершении указанной сделки.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск к Латышеву А.А. об истребовании из его незаконного владения имущества, переданного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, поскольку позиция ответчиков по рассматриваемому спору выражена в апелляционных жалобах, при этом никто из сторон не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок либо изложить свою позицию в отзыве на апелляционные жалобы, а явка в судебное заседание не признана судом обязательной. Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств по делу суд, не установив наличие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушил права и законные интересы заявителей кассационных жалоб, и доказательств обратного Голобородкиной Е.В. не представлено, то суд кассационной инстанции отклоняет этот довод жалобы как необоснованный.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела. Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-2963/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Латышева Андрея Анатольевича, Титовой Марии Васильевны, Титова Сергея Вячеславовича, Голобородкиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева