Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-3599/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А07-2963/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Латышева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-2963/2013 о признании сделки должника недействительной (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Латышев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, Латышев А.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-2963/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" Даниленкова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив апелляционную жалобу Латышева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 30.01.2014 уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Титова Сергея Вячеславовича, Титовой Марии Васильевны, Голобородкиной Елены Вячеславовны, по результатам рассмотрения которых принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 N 18АП-2017/2014, N18АП-2197/2014, N18АП-2382/2014.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Латышевым А.А. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Латышева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-2963/2013 на 4л. и приложенные к ней документы на 28л. (опись вложения в ценное письмо, почтовый конверт, чек-ордер от 13.03.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расписки в получении апелляционной жалобы от 13.03.2014, почтовые квитанции от 13.03.2014, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия определения суда от 30.01.2014, почтовый конверт).

Возвратить Латышеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 филиала N 383 от 13.03.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н. Хоронеко