Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2547/14 по делу N А76-18438/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А76-18438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу NА76-18438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" (далее - общество "Рифарм Урал", налогоплательщик) - Шамгунов Д.З (доверенность от 23.01.2014), Жучкова Н.В. (доверенность от 23.01.2014);

инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013), Иванова О.П. (доверенность от 25.12.2013), Астапова Т.С. (доверенность от 25.12.2013), Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013).

Общество "Рифарм Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.11.2013 (судья Котляров Н.Е.) требования общества "Рифарм Урал" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 124 668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 700 721 руб. 36 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11 124 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества "Рифарм Урал" по эпизоду доначисления налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе настаивает на том, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на создание формального документооборота в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Флорес" (далее - общество "Флорес", налогоплательщик), что лишает налогоплательщика права на отнесение спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Рифарм Урал" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.03.2013 N 3 и вынесено решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на прибыль в сумме 28 124 668 руб., соответствующие пени по ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с поставщиком - обществом "Флорес".

Отказывая в принятии соответствующих расходов, инспекция исходила из необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды ввиду формальности документооборота между налогоплательщиком и обществом "Флорес", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: руководитель и учредитель является взаимозависимым лицом по отношению к предприятиям, входящим в группу компаний "Рифарм"; материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по оптовой торговле медикаментами общество "Флорес" не располагало, лицензия на осуществление торговли лекарственными препаратами, также как и склады для хранения и отпуска фармацевтических препаратов отсутствуют.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001500 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Рифарм Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из недоказанности инспекцией отсутствия у налогоплательщика расходов в соответствующих суммах на приобретение товаров на основании документов, оформленных от имени общества "Флорес".

Данный вывод является верным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658, от 08.06.2010 N 17684, от 03.07.2012 N 2341/12 такие обстоятельства как подписание подтверждающих исполнение соответствующих сделок от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов необходимых для выполнения обусловленных договорами обязательств не являются безусловными и доказательствами свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение в данном случае имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции, то есть фактическое наличие товара, движение которого оформлено документацией от имени проблемного контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок фармацевтической продукции.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Флорес" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Инспекцией не опровергнуто в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства фактическое поступление и дальнейшая реализация партий товара, оплаченных налогоплательщиком в адрес общества "Флорес". Данных о двойном учёте расходов по приобретению одних и тех же товаров медицинского назначения налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворили требования общества "Рифарм Урал" и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль.

При этом судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой с целью недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль необходимо определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами не было установлено существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам от рыночного уровня цен на данный вид товаров, выводы судов о правомерности отнесения на затраты спорной суммы является обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев Д.В.Жаворонков