Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-1019/13 по делу N А60-3982/2012

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-3982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Салда" (далее - общество "Строитель-Салда") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-3982/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зонов И.Ю., паспорт, а также представитель общества "Строитель-Салда" - Галяутдинов А.С. (доверенность от 09.02.2014).

Общество "Строитель-Салда" 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Хамитовича (ИНН: 660700031880 ОГРНИП: 304660725300092) (далее - предприниматель Сулейманов Д.Х., должник) Гусева Сергея Юрьевича, выразившихся в нарушении требований по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также с заявлением о признании спорных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 к участию в рассмотрении данной жалобы в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий Гусев С.Ю., Алещенко Нина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление общества "Строитель-Салда" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гусева С.Ю. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований общества "Строитель-Салда" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строитель-Салда" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов единообразия в понимании и применении норм действующего законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что предметом проведенных торгов являлась "постройка под разбор", которая, в свою очередь, являлась "самовольной постройкой".

По мнению общества "Строитель-Салда", обозначение "самовольной постройки" термином "постройка под разбор" является подменой понятий и создает реальную возможность введения в заблуждение участников торгов и иных лиц, а также может иметь своей целью реализацию объекта гражданского права, находящегося вне гражданского оборота; торги, в том числе в форме публичного предложения не могут включать в себя имущество, запрещенное к реализации в силу прямого указания в законе, в связи с чем включение в предмет договора купли-продажи имущества, запрещенного к реализации делает такой договор ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие в договоре купли-продажи имущества от 01.07.2013 N 2 обязательства по сносу самовольной постройки (покупателем), является указанием на то, что предметом торгов являлась совокупность строительных материалов, которые могут выступать объектом гражданских прав. Общество "Строитель-Салда" обращает внимание на то, что п. 7.4 названного договора противоречит положениям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-1191/2011; названным решением от 12.05.2011 обязанность по сносу самовольной постройки возложена на предпринимателя Сулейманова Д.Х., в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на покупателя - Алещенко Н.С.; самовольное возложение обязанности по сносу самовольной постройки в гражданско-правовом договоре является изменением способа исполнения решения суда.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что сложившаяся в результате торгов ситуация не нарушает прав и законных интересов общества "Строитель-Салда" является ошибочным, поскольку последний является арендатором нежилого помещения, которое непосредственно примыкает к самовольной постройке (постройке под разбор) и имеет в него выход, у общества "Строитель-Салда" имеется заинтересованность по использованию данного выхода путем строительства пристроя, который мог бы использоваться в качестве склада.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 предприниматель Сулейманов Д.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

Собранием кредиторов должника 27.05.2013 утверждено Положение об организации продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее - Положение).

По результатам проведения торгов, состоявшихся 01.07.2013, реализовано имущество должника под лотом N 1: постройка под разбор, соединяющая здание по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 7 и здание по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9. Победителем торгов признана Алещенко Н.С.

Между предпринимателем Сулеймановым Д.Х. (продавец) в лице конкурсного управляющего Гусева С.Ю. и Алещенко Н.С. (покупатель) 01.07.2013 заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущества (постройка под забор соединяющая здание по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 7 и здание по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9).

Общество "Строитель-Салда" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов в форме публичного предложения, а также с заявлением о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований общество "Строитель-Салда" указывает на то, что предметом проведенных торгов является "постройка под разбор", которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-1191/2011 признана "самовольной постройкой" и подлежащей сносу, в связи с чем в силу императивных указаний ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение такого имущества является ничтожной сделкой, а торги по его продаже незаконными.

Жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гусева С.Ю. по проведению торгов в форме публичного предложения оставлена судом без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "Строитель-Салда" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, исходили из следующего.

В силу п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 4 ст. 139 названного Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что на участие в торгах подано две заявки: от общества "Строитель-Салда" и Алещенко Н.С. Для участия в торгах Алещенко Н.С. по указанным в публикации банковским реквизитам внесла задаток в сумме 33 480 руб. по платежному поручению от 03.06.2013 N 672; от общества "Строитель-Салда" внесен задаток в сумме 33 500 руб. согласно платежному поручению от 04.06.2013 N 7.

В соответствии с п. 14 вышеназванного Положения в случае одновременной подачи заявок на участие в торгах несколькими участниками, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который одновременно с другими участниками представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и первым оплатил задаток за участие в торгах (в размере 10% от текущей цены предложения) по реквизитам организатора торгов".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что собрание кредиторов вправе было утверждать упомянутое Положение, содержание п. 14 Положения не нарушает прав участников торгов, а лишь создает определенное общеобязательное для всех участников торгов правило, позволяющее упорядочить ситуации, связанные с одновременной подачей двух заявок, Алещенко Н.С. внесла задаток ранее, чем общество "Строитель-Салда", нарушений прав общества "Строитель-Салда" как участника торгов не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что продажа на торгах "самовольной постройки" влечет недействительность торгов и ничтожность заключенного по итогам торгов договора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Проанализировав условия договора купли-продажи имущества от 01.07.2013 N 2 в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом данного договора является "постройка под разбор", при этом п. 7.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по сносу самовольной постройки, следовательно, предметом торгов и в последующем заключенного договора являлась совокупность строительных материалов, которые могут выступать объектом гражданских прав. Судом учтено также, что у участников торгов и сторон договора не возникло каких-либо сложностей или разногласий при определении предмета торгов и договора; продажа объекта под снос с возложением на покупателя обязанности по сносу постройки непосредственно направлена на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

При этом, как верно отмечено судами, нарушение прав третьих лиц, а также общества "Строитель-Салда" проведением торгов, предметом которых является строение под снос, не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-3982/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Салда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова