Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14107/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-3982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ИП Зонова И.Ю.: Соболев И.А., доверенность от 10.01.2013 г., паспорт;

от Долматова И.А.: Лежница Ю.Н., доверенность от 01.06.2012 г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Зонова Ильи Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года об отказе в признании недействительной сделки должника от 25.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-3982/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Хамитовича (ОГРНИП 304660725300092, ИНН 660700031880),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. в отношении должника - ИП Сулейманова Дамира Хамитовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 г. N 133.

28 августа 2012 г. конкурсный управляющий должника Гусев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2009 г., заключенного ИП Сулеймановым Д.Х. с Долматовым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 07 ноября 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП Зонов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений об исследовании судом доказательств, представленных конкурсным управляющим и кредиторами в материалы дела, а также результаты их оценки. Полагает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 168, 222 ГК РФ, в том числе: факт осуществления реконструкции объекта (путем демонтажа несущей наружной стены), факт возведения пристроя до даты заключения оспариваемого договора, факт использования объекта и самовольного пристроя к нему в качестве единого объекта недвижимости под размещение магазина строительных материалов. Также апеллянт ссылается на то, что факт самовольной реконструкции здания сторонами обжалуемой сделки не оспаривается, доказательств получения разрешения на осуществление работ по демонтажу стен не представлено.

Долматов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сулеймановым Д.Х. и Долматовым А.В. 25.12.2009 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корпус 7, нежилые помещения N 1-10 на поэтажном плане подвала, NN 1-3, 6-10 на поэтажном плане первого этажа (далее - объект).

Ссылаясь на то, что физические параметры отчуждаемого объекта определены сторонами договора в соответствии с данными кадастрового паспорта от 24.02.2009 г. как отдельно стоящее здание с четырьмя несущими стенами, конкурсный управляющий Гусев С.Ю., полагая, что на момент совершения сделки спорного объекта недвижимости с такими физическими характеристиками не существовало, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.12.2009 г. Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку указанное имущество являлось единственным активом должника и имеет большую цену, чем указано в тексте договора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что объект недвижимости не мог быть предметом по оспариваемому договору купли-продажи в виду его не существования, а также недоказанности причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам и недобросовестности ответчика.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 г. Сулеймановым Д.Х. (продавец) с Долматовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корпус 7, нежилые помещения N 1-10 на поэтажном плане подвала, NN 1-3, 6-10 на поэтажном плане первого этажа (далее - объект); инвентарный номер: 7683/01/0001/18-00 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 договора, согласно кадастрового паспорта от 24.02.2009 г., выданного СОГУП "Областной Центр недвижимости Свердловской области - Филиал "Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" общая площадь помещения - 764,1 кв.м., в строении литера - А, А1, а, а1, назначение нежилое.

Регистрация права собственности на приобретенный по оспариваемому договору объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 г. (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 г. по делу N А60-1191/2011 о сносе самовольной постройке ИП Сулеймановым Д.Х. (л.д. 16-19), решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г. по делу N А60-8545/2010 о привлечении ИП Сулейманова Д.Х. к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 20-22), решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 г. по делу N А60-21927/2012, принятого по результатам оспаривания ООО "Строитель-3" постановления о привлечении к административной ответственности, усматривается, что самовольно возведенный пристрой к зданию, в котором находятся приобретенные Долматовым А.В. помещения, не входит в число приобретенных помещений по договору купли-продажи от 25.12.2009 г.

Каких-либо иных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора рассматриваемый объект недвижимости не существовал и не мог быть предметом купли-продажи в дело не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 25.12.2009 г., а производство по настоящему делу возбуждено определением от 04.02.2012 г., оспариваемый договор заключен сторонами за пределами определенного законом периода.

Также следует отметить, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.12.2009 г. цена отчуждаемого имущества - часть нежилых помещений в здании определена по договоренности сторон по рыночной стоимости в сумме тридцать два миллиона рублей.

Документов свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Доказательств причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, а также недобросовестности со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Продажа имущества должником за 32 000 000 руб. не могла повлечь невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами по погашению кредиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., давала ему возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и не могла являться причиной банкротства ИП Сулейманова Д.Х.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.11.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителем не было представлено доказательство оплаты государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Зонова И.Ю. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-3982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зонова Ильи Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова