|
17 января 2013 г.
|
Дело N А60-3982/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от кредитора, ИП Зонова И.Ю.: Соболев И.А., доверенность от 10.01.2013 г., паспорт;
от Долматова И.А.: Лежница Ю.Н., доверенность от 01.06.2012 г., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Зонова Ильи Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года об отказе в признании недействительной сделки должника от 25.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-3982/2012
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Хамитовича (ОГРНИП 304660725300092, ИНН 660700031880),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. в отношении должника - ИП Сулейманова Дамира Хамитовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич.
Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 г. N 133.
28 августа 2012 г. конкурсный управляющий должника Гусев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2009 г., заключенного ИП Сулеймановым Д.Х. с Долматовым А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 07 ноября 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП Зонов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений об исследовании судом доказательств, представленных конкурсным управляющим и кредиторами в материалы дела, а также результаты их оценки. Полагает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 168, 222 ГК РФ, в том числе: факт осуществления реконструкции объекта (путем демонтажа несущей наружной стены), факт возведения пристроя до даты заключения оспариваемого договора, факт использования объекта и самовольного пристроя к нему в качестве единого объекта недвижимости под размещение магазина строительных материалов. Также апеллянт ссылается на то, что факт самовольной реконструкции здания сторонами обжалуемой сделки не оспаривается, доказательств получения разрешения на осуществление работ по демонтажу стен не представлено.
Долматов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Сулеймановым Д.Х. и Долматовым А.В. 25.12.2009 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корпус 7, нежилые помещения N 1-10 на поэтажном плане подвала, NN 1-3, 6-10 на поэтажном плане первого этажа (далее - объект).
Ссылаясь на то, что физические параметры отчуждаемого объекта определены сторонами договора в соответствии с данными кадастрового паспорта от 24.02.2009 г. как отдельно стоящее здание с четырьмя несущими стенами, конкурсный управляющий Гусев С.Ю., полагая, что на момент совершения сделки спорного объекта недвижимости с такими физическими характеристиками не существовало, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.12.2009 г. Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку указанное имущество являлось единственным активом должника и имеет большую цену, чем указано в тексте договора.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что объект недвижимости не мог быть предметом по оспариваемому договору купли-продажи в виду его не существования, а также недоказанности причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам и недобросовестности ответчика.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 25.12.2009 г. Сулеймановым Д.Х. (продавец) с Долматовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корпус 7, нежилые помещения N 1-10 на поэтажном плане подвала, NN 1-3, 6-10 на поэтажном плане первого этажа (далее - объект); инвентарный номер: 7683/01/0001/18-00 (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 договора, согласно кадастрового паспорта от 24.02.2009 г., выданного СОГУП "Областной Центр недвижимости Свердловской области - Филиал "Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" общая площадь помещения - 764,1 кв.м., в строении литера - А, А1, а, а1, назначение нежилое.
Регистрация права собственности на приобретенный по оспариваемому договору объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 г. (л.д. 15).
Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 г. по делу N А60-1191/2011 о сносе самовольной постройке ИП Сулеймановым Д.Х. (л.д. 16-19), решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г. по делу N А60-8545/2010 о привлечении ИП Сулейманова Д.Х. к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 20-22), решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 г. по делу N А60-21927/2012, принятого по результатам оспаривания ООО "Строитель-3" постановления о привлечении к административной ответственности, усматривается, что самовольно возведенный пристрой к зданию, в котором находятся приобретенные Долматовым А.В. помещения, не входит в число приобретенных помещений по договору купли-продажи от 25.12.2009 г.
Каких-либо иных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора расс
