Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14107/12

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-3982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной Радалии Мидехатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Гайсиной Радалии Мидехатовны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-3982/2012 о признании индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Хамитовича (ИНН 660700031880, ОГРНИП 304660725300092) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 индивидуальный предприниматель Сулейманов Дамир Хамитович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

22 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайсиной Радалии Мидехатовны об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы автотранспортное средство AUDI A6 ALLROAD QUATTRO.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайсина Радалия Мидехатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2013 отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не принято во внимание выполнение Гайсиной Р.М. обязательств по переводу долга путем передачи денежных средств под расписку Сулейманову Д.Х. для последующего осуществления последним платежей по кредитному договору; считает ошибочным вывод суда о том, что внесение денежных средств через кассу отделения банка самим Сулеймановым Д.Х. свидетельствует об исполнении Сулеймановым Д.Х. обязанностей по кредитному договору.

По мнению заявителя, банк, принимая поступающие платежи, косвенно признал и заключенный договор о переводе долга; договор о переводе долга не был признан недействительным и суд должен был принять данные обстоятельства во внимание.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и Сулеймановым Дамиром Хамитовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N Д0163/15/00359-07, согласно которому банк предоставил Сулейманову Д.Х. кредит в размере 1 600 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика, являлся залог приобретаемого на предоставленные денежные средств автомобиля (л.д. 33-38).

31 июля 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Сулеймановым Дамиром Хамитовичем был заключен договор залога автомобиля N ДО 163/18/00359-07, согласно которому предметом залога выступает автотранспортное средство:

Марка: AUDI А6 ALLROAD QUATTRO Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F17N064428, Двигатель: AUK 045232, Кузов: WAUZZZ4F17N064428, Год выпуска: 2006 Цвет: серый (л.д. 39-42).

01 сентября 2007 года был заключен договор о переводе долга N 1 между Сулеймановым Дамиром Хамитовичем и Гайсиной Радалией Медихатовной, согласно которому осуществлялся перевод долга Сулейманова Д.X. по кредитному договору N Д0163/15/00359-07 от 31.07.2007 на Гайсину Радалию Медихатовну (л.д. 29-30).

Обосновывая свое заявление, Гайсина Р.М. указывала на то, что поскольку в настоящем деле требование Банка - залогодержателя, не связанное с осуществлением Сулеймановым Д.X. предпринимательской деятельности, не заявлялось, автомобиль не может быть продан конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных залогом долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Гайсиной Р.М. доказательств согласия Банка на перевод долга в материалы дела не представлено.

Согласно письму ОАО "Банка Москвы" от 22.10.2013, по кредитному договору N Д0163/15/00359-07 от 31.07.2007 погашение проводилось только со вкладов до востребования счет 42301810400630019914 от 20.05.2005 и счет 42301810800630059163 от 03.02.2012, открытых на имя Сулейманова Дамира Хамитовича (л.д. 54).

Таким образом, заявителем не представлена достоверная информация о погашении им задолженности Сулейманова Д.Х. по кредитному договору. Представленная расписка (л.д. 32) данные выводы суда первой инстанции не опровергает, а может свидетельствовать только о возникновении правоотношений между Сулеймановым Д.Х. и Гайсиной Р.М. по вопросу о передаче денежных средств, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Расценить внесение денежных средств через кассу отделения банка самим Сулеймановым Д.Х. как либо иначе, чем исполнение Сулеймановым Д.Х. обязанностей по кредитному договору, не представляется возможным.

По состоянию на 21.10.2013 задолженность Сулейманова Д.Х. по указанному кредитному договору составляет 261 170,43 руб. (л.д. 55).

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 66 РЕ 138162, где в качестве собственника автомобиля указан Сулейманов Д.Х. (л.д. 66).

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного транспортного средства является иное лицо, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание и оценены все доказательства по делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебногоакта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-3982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов