Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 17АП-14107/12

г. Пермь

10 марта 2014 г.

Дело N А60-3982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ООО "Строитель-Салда": Галяутдинов А.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

от кредитора, Баженовой И.В.: Галяутдинов А.С., паспорт, доверенность от 06.11.2013;

от конкурсного управляющего должника Гусева С.Ю.: Зонов И.Ю., паспорт, доверенность от 14.02.2014;

от кредитора, Кузнецова Ю.Н.: Зонов И.Ю., паспорт, доверенность от 13.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Салда",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника и об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-3982/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Хамитовича (ОГРНИП 304660725300092, ИНН 660700031880),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 индивидуальный предприниматель Сулейманов Дамир Хамитович признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

24 июля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Строитель-Салда" на действия конкурсного управляющего Гусева С.Ю. по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заявление ООО "Строитель-Салда" о признании торгов недействительными.

К участию в рассмотрении данной жалобы судом были привлечены в качестве ответчиков конкурсный управляющий и победитель торгов - Алещенко Нина Сергеевна (определение от 23.10.2013).

14 ноября 2013 года ООО "Строитель-Салда" в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего имуществом должника заявил о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Сулейманова Д.Х. незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года заявление ООО "Строитель-Салда" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гусева Сергея Юрьевича оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "Строитель-Салда" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано. С ООО "Строитель-Салда" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строитель-Салда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обозначение "самовольной постройки" термином "Постройка по разбор" является подменой понятий и создает реальную возможность введения в заблуждение участников торгов; ссылается на то, что торги не могут включать в себя имущество, запрещенного к реализации в силу прямого указания закона. По мнению апеллянта, "постройкой под разбор" является самовольной постройкой, а следовательно в данном случае недвижимым имуществом - самостоятельный объект гражданского права; наличие в договоре обязательства по сносу самовольной постройки, на взгляд заявителя, может свидетельствовать о возможности уничтожения одного объекта и создание в результате такого уничтожения ряд новых объектов - строительных материалов. Также апеллянт указывает на то, что решением от 12.05.2011 по делу N А60-1191/2011 обязанности по сносу возложены на ИП Сулейманова Д.Х. и за его счет, а следовательно данная обязанность по мнению общества не может быть возложена на покупателя - Алещенко Н.С., так как по сути является изменением способа исполнения решения суда.

Кроме того ООО "Строитель-Салда" считает, что при передаче совокупности вещей по договору купли-продажи стороной необходимо четко определить предмет договора (ассортимент, комплектность), а также в каком объеме передается товар; предположение суда о том, что фактической целью оспаривания заявителем проведенных торгов является получение в собственность спорного имущества, а также вывод о том, что сложившаяся ситуация не нарушает права и законных интересов заявителя (как арендатора нежилых помещений здания, примыкающего к самовольной постройке и имеет в него выход), не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. и конкурсный кредитор, Зонов И.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Кредитор Баженова И.В. в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и кредитора Баженовой И.В. на отмене обжалуемого судебного акта настаивали. Представитель конкурсного управляющего Гусева С.Ю. и кредитора Кузнецова Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 собранием кредиторов ИП Сулейманова Д.Х. утверждено положение "Об организации продажи имущества ИП Сулейманов Д.Х. посредством публичного предложения".

В рамках реализации указанного Положения 01.07.2013 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Сулейманова Д.Х., по результатам которых было реализовано имущество под лотом N 1 - постройка под разбор, соединяющая здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 7, и здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 01.07.2013, в один день - 01.07.2013 были поданы заявки ООО "Строитель-Салда" и Алещенко Нины Сергеевны. Победителем торгов признана Алещенко Нина Сергеевна, с которой был заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 01.07.2013, по условиям которого ИП Сулейманов Д.Х., в лице конкурсного управляющего Гусева С.Ю., передает в собственность Алещенко Н.С. имущество (постройка под разбор соединяющая здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 7 и здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению торгов в форме публичного предложения и заявлением о признании торгов недействительными, ООО "Строитель-Салда" указывает на нарушения в порядке проведения и условиях торгов; ссылается на то, что предметом проведенных торгов является "постройка под разбор", которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-1191/2011 признана "самовольной постройкой" и подлежащей сносу, в связи с чем в силу императивных указаний ст. 222 ГК РФ, отчуждение такого имущества является ничтожной сделкой, а торги по его продаже незаконными.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то соответствующих оснований. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы ООО "Строитель-Слада" без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет" где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 4 названной статьи Закона, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как видно из материалов дела положение "Об организации продажи имущества ИП Сулейманов Д.Х. посредством публичного предложения" утверждено решением собрания кредиторов от 27.05.2013.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат правил, касающихся случаев одновременной подачи двух заявок при проведении торгов посредством публичного предложения, собрание кредиторов вправе было утвердить Положение, содержащее спорное правило, урегулировав тем самым правовую неопределенность, возникшую в случае подачи двух заявок одновременно.

Согласно п. 14 Положения, в случае одновременной подачи заявок на участие в торгах несколькими участниками, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который одновременно с другими участниками представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и первым оплатил задаток за участие в торгах (в размере 10% от текущей цены предложения) по реквизитам организатора торгов".

Таким образом, содержание п. 14 Положения не нарушают прав участников торгов, а лишь создают определенное общеобязательное для всех участников торгов правило, позволяющее упорядочить ситуации связанные с одновременной подачей двух заявок.

Алещенко Нина Сергеевна внесла задаток 03.06.2013 в сумме 33 480 руб. (платежное поручение N 672 от 03.06.2013), ООО "Строитель-Салда" внесло задаток 04.06.2013 в размере 33 500 руб. (платежное поручение N 7 от 04.06.2013).

Утверждение о том, что указанное условие не позволяет реализовать имущество по его рыночной стоимости, так как для победы в торгах необходимо лишь первым внести задаток, не основано на нормах права. Исходя из изложенного нарушения прав ООО "Строитель-Салда", как участника торгов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключенный по результатам проведения торгов с предметом - "постройка под разбор", которая решением суда признана "самовольной постройкой" и подлежащей сносу, в силу императивных указаний ст. 222 ГК РФ, является ничтожной сделкой, а торги по его продаже незаконными.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции в данном случае не усматривается, что в результате проведенных торгов была продана именно самовольная постройка.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, предметом договора заключенного с Алещенко Н.С. является "постройка под разбор". Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по сносу самовольной постройки. Из совокупности указанных условий следует, что предметом торгов и в последующем заключенного договора являлась совокупность строительных материалов, которые могут выступать объектом гражданских прав.

Отсутствие в договоре конкретного перечня строительных материалов, с учетом отраженного предмета (постройка под разбор соединяющая здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 7 и здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9), не усматривается, что у участников торгов и сторон договора могли возникнуть какие-либо сложности или разногласия при определении предмета торгов и договора.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что торги не могут включать в себя имущество - самовольную постройку, запрещенного к реализации в силу прямого указания закона подлежит отклонению.

Мнение заявителя жалобы о том, что под предметом торгов и заключенного по результатам их проведения договора подразумевалась самовольная постройка ошибочно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сам должник уклоняется от исполнения решения суда от 12.05.2011 по делу N А60-1191/2011, которым спорная постройка была признана самовольной и подлежащей сносу, в конкурсной массе денежных средств для исполнения данного решения суда нет. Таким образом, продажа данного объекта поименованного как объект под снос с возложением на покупателя обязанности по сносу постройки, непосредственно направлено на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки путем.

Указание апеллянта на то, что обязанность по сносу решением суда возложена непосредственно на ИП Сулейманова Д.Х. и за его счет, не свидетельствует о том что данная обязанность по поручению соответствующего лица не может быть возложена на другое лицо, в частности покупателя - Алещенко Н.С. Ссылка заявителя на то, что возложение на покупателя обязанности по сносу, по сути является изменением способа исполнения решения суда, основана на неверном толковании ном права.

Правомерно отклонена и ссылка заявителя на то, что определение предмета торгов от 01.07.2013 и договора купли продажи имущества N 2 от 01.07.2013, как "постройка под разбор", может нарушить права третьих лиц, а именно права собственников объектов недвижимого имущества - зданий по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д.2, корп.7 и Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9, между которыми и была возведена самовольная постройка, поскольку разбор самовольной постройки не гарантирует восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушение прав третьих лиц в данном случае не может повлиять на действительность торгов, так как указанными обстоятельствами права ООО "Строитель-Салда" не нарушаются (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, нарушений прав третьих лиц проведенными торгами судом не усматривается. В решении суда от 12.05.2011 года по делу N А60-1191/2011 содержится указание на обязанность индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Хамитовича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, соединяющую здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул.Спортивная, д. 2, корп. 7 и здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 2, корп. 9. До настоящего времени эта обязанность не исполнена. Заключенный по результатам торгов с Алещенко Н.С. договор лишь воспроизводит указанное положение. При этом в договор не содержит условий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц.

Судом верно отмечено на не указание заявителем в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов проведением указанных торгов, предметом которых является строение под снос, принимая во внимание, что воля самого ООО "Строитель-Салда" была направлена на приобретение данного объекта в собственность.

Нарушений прав ООО "Строитель-Слада" как арендатора нежилых помещений здания, примыкающего к самовольной постройке (пристрой), имеющей в пристрой выход, судом апелляционной инстанции не установлено. Смена обязанного лица по сносу самовольной постройки прав пользования выходом в пристрой не нарушает. Наличие у заявителя намерений построить иной пристрой, для использования его в качестве склада вышеуказанных обстоятельств и выводов суда не опровергает и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В отношении жалобы ООО "Строитель-Салда" на действия конкурсного управляющего Гусева С.Ю. по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, суд правомерно отмечено, что по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, участник торгов по продаже имущества должника таким лицом не является. При этом суд обоснованно исходил из того, что с жалобой обратилось именно ООО "Строитель-Салда", а не кредитор И.В. Баженова. Сама И.В. Баженова с подобной жалобой не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно оставил жалобу ООО "Строитель-Салда" на действия конкурсного управляющего имуществом должника без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку отмены определения не влекут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.12.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-3982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов