Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2897/14 по делу N А50-22894/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А50-22894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (ИНН: 7801432887, ОГРН: 1077847167562; далее - общество "Аква Норд-Вест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия") - Ушакова О.Н. (доверенность от 06.08.2013 N 01-980);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - общество "Управляющая компания "Прикладная химия") - Астафурова М.И. (доверенность от 02.06.2014).

Представителем федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Ушаковой О.Н. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей им кассационной жалобы, с целью обеспечения совместного рассмотрения кассационных жалоб общества "Аква Норд-Вест" и предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия".

В судебном заседании, назначенном на 09 ч 45 мин. 04.06.2014, объявлен перерыв до 10 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Указанное ходатайство предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не было подано своевременно и направлено на необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна" (далее - общество "ТД "Дюна").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу общества "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано 8 764 233 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 348 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Аква Норд-Вест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и нарушение постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 его прав как конкурсного кредитора. По мнению заявителя, договор аренды от 05.10.2011 и договор купли-продажи производственного здания (корпуса N 250), заключенного на торгах 20.04.2011 являются ничтожными сделками.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2011 между обществом "ТД "Дюна" (арендодатель) и обществом "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель сдает арендодателю за плату во временное пользование производственное здание (корпус N 250) общей площадью 13575,2 кв. м, инв. N 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ФЗ, ф4, ф5, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Воронежская, дом 41 (п. 1.1 договора).

Указанное здание находится в собственности общества "ТД "Дюна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011 по 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны установили, что срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней о его расторжении.

Акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества сторонами подписан 05.10.2011.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды - арендатор вправе сдавать имущество в субаренду по своему усмотрению без письменного разрешения арендодателя.

После получения имущества в аренду истцом были установлены факты использования ответчиком нежилых помещений в производственных целях.

Обществом "Управляющая компания "Прикладная химия" 08.02.2012 в адрес предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" был направлен договор субаренды и акт приема-передачи.

Предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия" подписан акт приема-передачи от 13.02.2012, однако договор субаренды не подписан.

Ссылаясь на то, что предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" занимает спорные помещения с 06.10.2012 по 15.10.2012 в производственном здании без каких-либо правовых оснований, общество "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт пользования предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия" помещения в спорный период.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" в спорный период пользовалось помещением, при этом доказательств внесения платы за пользование помещением в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование помещением.

Размер неосновательного обогащения за пользование помещением расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Воронежская, дом 41, произведен обществом "Управляющая компания "Прикладная химия", исходя из расчета стоимости арендной платы 80 руб. за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 8 764 233 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом апелляционной инстанции на сумму неосновательного обогащения (8 764 233 руб.) и взысканы с предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в сумме 206 348 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-70226/2012 к производству принято требование кредитора общества "Аква Норд-Вест" о признании предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, общество "Аква Норд-Вест" руководствуясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что договор субаренды от 08.12.2011, договор аренды от 05.10.2011 N 21 и договор купли-продажи производственного корпуса N 250, заключенного на торгах 20.04.2011 являются ничтожными сделками. Общество "Аква Норд-Вест" ссылается на то, что 13.02.2014 ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что торги по продаже объектов недвижимости предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" фактически проведены незаконно, так как неустановленными лицами были изготовлены подложные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в которых указана многократно заниженная цена рыночной стоимости зданий ответчика.

Оценив доводы общества "Аква Норд-Вест", суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края не нарушает прав и законных интересов указанного лица как участника дела о банкротстве ответчика. Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, рассмотренный по делу N А50-21128/2012, ни достоверность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обществом "Аква Норд-Вест" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов относительно того, что договор аренды от 05.10.2011 и договор купли-продажи производственного здания (корпуса N 250), заключенный на торгах 20.04.2011 являются ничтожными сделками.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, материалами дела не подтверждаются, явку в суд кассационной инстанции с целью дачи пояснений заявитель не обеспечил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аква Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Н. Соловцов Т.В. Сулейменова