Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-4224/13

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-22894/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - Костоусов Д.В., доверенность от 11.11.2013, предъявлено удостоверение;

от ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - Чепкасова Ю.Н., доверенность от 05.08.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "Торговый дом "Дюна" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013

по делу N А50-22894/2012

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

третье лицо: ООО "Торговый дом "Дюна"

о взыскании 13 889 931 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-22894/2012 отменено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО " "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано 8 764 233 руб. неосновательного обогащения и 206 384,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по делу N А50-22894/2012 отпали, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25995/2014, торги, состоявшиеся 20.04.2011 были признаны недействительными. Кроме того, постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 в связи с реализацией на оспариваемых торгах имущество возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит заявление удовлетворить.

Истец против удовлетворения заявления возражает, просит отказать в удовлетворении заявления, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель третьего лица письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

В материалах дела ответствуют доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, либо возникли позже.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель указывает на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25995/2014, согласно которому торги, состоявшиеся 20.04.2011 по лотам N 1-22 были признаны недействительными.

Между тем, указанное решение не вступило в законную силу, поскольку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2014.

Ссылки заявителя на постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Следовательно, ссылок на безусловно установленные факты, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств заявление не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А50-22894/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова