Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-4224/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-22894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - Костоусов Д.В., ордер от 09.10.2013 N 16/13

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - не явились,

от третьего лица ООО "Торговый дом "Дюна" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-22894/2012 вынесенное судьей Н.Н. Фоминой

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

третье лицо: ООО "Торговый дом "Дюна"

о взыскании 13 889 931 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца по делу N А50-22894 / 2012 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 решение отменено, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано 8 764 233 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 206 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца по делу N А50-22894 / 2012 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 129 166 руб. 68 коп. ( с учетом частичного удовлетворения требований на 64,58%).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма расходов является чрезмерной, так как по делу состоялось три судебных заседания в суде первой и два заседания в суде второй инстанций; дело не является сложным (экспертизы и допросы свидетелей не проводились); по данной категории дел нет сбора большого объема документов; истцом к ответчику было предъявлено более 10 исков, и по каждому взыскивается сумма судебных расходов в размере 200 000 руб.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на представителя истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 16.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14/13 от 18.06.2013 (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2012, заключенного между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Костоусова Дениса Валерьевича (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по участию в Арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу N А50-22894/2012.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14/13 от 18.06.2013 подтверждается оплата оказанных услуг по договору.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения требований на 64,58 %, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 129 166 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, так как по делу состоялось три судебных заседания в суде первой и два заседания в суде второй инстанций; дело не является сложным (экспертизы и допросы свидетелей не проводились); по данной категории дел нет сбора большого объема документов, отклоняются, так как это оценочные критерии. При вынесении определения суд первой инстанции оценил объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и категорию спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к ответчику было предъявлено более 10 исков, и по каждому взыскивается сумма судебных расходов, не принимается, поскольку возмещение понесенных стороной судебных расходов производится судом в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения каждого дела.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная по чеку-ордеру N 7 от 02.09.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-22894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 7 от 02.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов