Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-4224/13

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-22894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - не явились, извещены надлежащим образом;

от правопреемника истца (в части) Костоусова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от третьего лица ООО "ТД "Дюна" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А50-22894/2012

принятого судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (правопреемник в части - Костоусов Д.В.)

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия",

третье лицо: ООО "Торговый дом "Дюна"

о взыскании 13 889 931 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что факт пользования ответчиком спорным помещением в производственных целях в период с 06.10.2011 по 15.10.2012 подтверждается материалами дела. Размер неосновательного обогащения подтверждается справкой торгово-промышленной палаты, а также отчетом независимого оценщика, из которых следует, что стоимость платы из расчета 80 руб. за 1 кв.м. ниже рыночной цены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, правопреемник истца (в части), третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Костоусова Д.В. поступило заявление об отложении либо приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Костоустова Д.В., поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 по новым обстоятельствам.

Указанное ходатайство рассмотрено судом согласно положениям ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, оснований для отложения либо приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств наступления обстоятельств, явившихся бы препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, равно как и оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ : заявителем не представлено доказательств подачи кассационной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании получение копии кассационной жалобы отрицает, в картотеке арбитражных дел соответствующая кассационная жалоба не зарегистрирована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Торговый дом "Дюна" (арендодатель) и истцом по настоящему делу - ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование производственное здание (корпус N 250) общей площадью 13575,2 кв.м, инв. N 4010, лит. Ф,ф,ф1,ф2,ФЗ,ф4,ф5, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41.

Указанное здание находится в собственности ООО "Торговый дом "Дюна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

05.10.2011 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011 по 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны установили, что срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней о его расторжении.

Согласно п.2.2.7 договора аренды - арендатор вправе сдавать имущество в субаренду по своему усмотрению без письменного разрешения арендодателя.

В связи с тем, что после получения имущества в аренду истцом были установлены факты использования ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" нежилых помещений в производственных целях, 08.02.2012 истцом в адрес ответчика был направлен договор субаренды и акт приема-передачи, который подписан ответчиком 13.02.2012, однако соответствующий договор субаренды не подписан.

Полагая, что ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" занимает спорные помещения с 06.10.2011 по 15.10.2012 в производственном здании - корпус N 250 общей площадью 13575,2 кв. м., инв. N 4010, лит. Ф,ф,ф1,ф2,ФЗ,ф4,ф5, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41, без каких-либо правовых оснований, ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб. из расчета стоимости арендной платы 80 руб. за 1 кв. м., установленной в договорах субаренды от 01.09.2011 на аналогичные помещения, расположенные по тому же адресу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Установив, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку договоры субаренды от 01.09.2011, заключенные между истцом и ответчиком в отношении нежилых помещений в производственных корпусах общей площадью 8 282 кв. м. и 8 527,2 кв. м. соответственно, которые истец представил в подтверждение размера арендной платы, являются ничтожными сделками (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А50-2239/2012 (факт получения ответчиком согласия собственника имущества на совершение указанных сделок не подтвержден)), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения заявленного имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу N А50-23151/2015 путем принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 17АП-11786/2016 установлено следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "СПб Электросервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Торговый дом "Дюна", ООО "Ресурс", ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации", ООО "ХимГаз", ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "Управляющая компания "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы", в котором просило применить последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007- СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" и отметки об аресте проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе производственный корпус N 250, кадастровый номер 59:01:1717124:126.

Определением от 08.10.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ требования о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007 выделены в отдельное производство - дело N А50-23151/2015, производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7754/2015

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи: договор купли - продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Научно - проектный центр "Прикладная химия" (предмет - административный корпус N 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес - профи" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254), договор купли - продажи от 07.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус проходной N 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83), договор купли - продажи от 15.08.2011, заключенный между ООО "ХимГ аз" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96), договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес - Профи" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - нежилые помещения в корпусе N 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус склада N 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус склада N 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121), договор купли - продажи от 01.07.2011 заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - производственный корпус N 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93), договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус станции перекачки N 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125), договор купли - продажи от 01.07.2011 заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус N229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131), договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус N234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146), договор купли - продажи от 11.07.2011 заключенный между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус N252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97), договор купли - продажи 23.06.2011, заключенный между ООО "Тесей" и ООО "Торговый дом "Дюна" (предмет - корпус медпункта N221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87), договор купли - продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ресурс" (предмет - производственный корпус N233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88), договор купли - продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" и ООО "Сибирские просторы" (предмет - производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

При рассмотрении дела N А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО "Торговый дом "Дюна" приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе N 213а по цене 950264 руб., корпус проходной N 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене 212070 руб., нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2067129 руб., корпус склада N 215 площадью 1250,4 кв.м по цене 782930 руб., корпус склада 220 площадью 1930,8 кв.м по цене 758509 руб., производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 126006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 17100 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 18043 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 715889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв.м по цене 11842550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 46255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И) по цене 647494 руб., здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч) по цене 713996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ) по цене 16125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 737336 руб.; государственная регистрация права собственности ООО "Торговый дом "Дюна" на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам N1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Воронежская ул., д.41. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О защите конкуренции", а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

Поскольку названными судебными актами установлен факт незаконной утраты (выбытия) ответчиком принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Таким образом, поскольку истец по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являлся потерпевшим по иску о неосновательном обогащении, преследуемый истцом материально-правовой интерес, подлежащий защите, у последнего отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие договора аренды между ООО "Торговый дом "Дюна" и истцом в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-22894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева