Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2443/14 по делу N А71-129/2010

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А71-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фомичевой Ольги Викторовны и Пантелеева Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А71-129/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фомичевой О.В. - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 02.06.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - кооператив имени Фрунзе, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе; определением арбитражного суда от 16.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Владимир Павлович.

Конкурсный кредитор Рысов Алексей Михайлович в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Пантелеевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. по признанию требований предпринимателя Фомичевой Ольги Викторовны в связи с выполнением работ по договору подряда от 05.12.2009 в качестве текущих обязательств должника на сумму 16 435 000 руб. и выплате Фомичевой О.В. денежных средств в сумме 12 648 308 руб. 05 коп., что повлекло причинение должнику убытков на указанную сумму; бездействие Пантелеева А.В., выразившееся в неоспаривании результатов работ и акта выполненных работ по договору подряда от 05.12.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фомичева О.В., некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменено; жалоба Рысова А.М. удовлетворена; суд признал незаконными действия Пантелеева А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе, выразившиеся в признании в полном объеме обоснованными и текущими для должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем Фомичевой О.В. по договору подряда от 05.12.2009, а также в осуществлении расчетов Фомичевой О.В. по указанному договору в период с 27.02.2012 по 22.03.2012, повлекших причинение должнику убытков; признал незаконным бездействие Пантелеева А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, оформленной договором подряда от 05.12.2012 и актом выполненных работ от 30.09.2010.

В кассационных жалобах Фомичева О.В. и Пантелеев А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фомичева О.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимого имущества (картофелехранилище) было зарегистрировано кооперативом имени Фрунзе 24.01.2011, а договор подряда заключен 05.12.2009 не имеет в данном случае правового значения. Из 24 объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе должника (инвентаризационная ведомость от 29.02.2011), на 18 объектов права кооператива имени Фрунзе не зарегистрированы. В материалы дела представлен акт выполненных по договору от 05.12.2012 работ, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Пантелеев А.В. осматривал все объекты кооператива имени Фрунзе, в том числе спорное картофелехранилище. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 19 Закона о банкротстве пришел к необоснованному выводу об аффилированности Фомичевой О.В. по отношению к должнику. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.03.2013 N 59-МВД-13 (далее - заключение от 11.03.2013 N 59-МВД-13). Кроме того, объектом исследования являлось нежилое помещение общей площадью 2 904 кв.м. (инвентарный номер 29107) по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, д. 139, в то время как согласно договору от 05.12.2009 ремонтные работы производились в нежилом помещении общей площадью 2 854,9 кв.м. (инвентарный номер 1150), расположенном по тому же адресу.

В кассационной жалобе Пантелеева А.В. также изложен довод о том, что заключение от 11.03.2013 N 59-МВД-13 не является допустимым и относимым доказательством при рассмотрения данного спора, поскольку инвентарный номер осмотренного помещения, указанного в заключении (1150) не соответствует инвентарному номеру помещения, указанного в договоре от 05.12.2009 (29107), следовательно, экспертами фактически осмотрено другое здание; является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что разница в площадях объектов, указанных в договоре подряда (2 854,9 кв.м.) и в заключении от 11.03.2013 N 59-МВД-13 (2 904 кв.м.), возникла в результате натурного обмера, поскольку данный термин в заключении отсутствует. Делая вывод о возможной погрешности измерений, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы своей компетенции, поскольку ни в заключении, ни в заявлении Рысова А.М. на погрешность измерений не указывается. Экспертиза проведена без учета давности выполнения работ и конкретных условий эксплуатации здания. Из представленных к заключению фотографий невозможно идентифицировать здание, в отношении которого проведена оценка. Пантелеев А.В. не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции об аффилированности Фомичевой О.В. по отношения к должнику, поскольку последняя не являлась членом кооператива имени Фрунзе, его исполнительным органом, не оказывала и не могла оказывать влияние на решения относительно деятельности кооператива. Её присутствие в качестве секретаря на одном из собраний членов кооператива не свидетельствует об её аффилированности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора подряда от 05.12.2009, ссылается на то, что заключение указанного договора имело целью восстановление платежеспособности кооператива имени Фрунзе путем перепрофилирования кооператива на овощеводство и хранение овощей, извлечения прибыли из реализации заготовленных овощей, но к тому, что указанная цель кооперативом не достигнута, привела засуха 2010 года. Необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя, является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ссылка суда первой инстанции на определение арбитражного суда от 02.02.2011 сделана в подтверждение обоснованности требований Фомичевой О.В., поскольку в названном определении указано лишь на то, что её требования являются текущими. Учитывая, что Фомичева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива имени Фрунзе требований, вытекающих из договора от 05.12.2009, в декабре 2010 года, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 02.02.2011, кредиторы кооператива имели возможность в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявить возражения относительно указанных требований. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу справку общества с ограниченной ответственностью "Студия" от 08.04.2011 N 08, нарушив тем самым требования ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора Рысова А.М. поступили возражения на кассационные жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (далее - общество "УралПромСнаб") о признании кооператива имени Фрунзе несостоятельным (банкротом).

Названный кооператив также обратился 04.02.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2010 арбитражный суд принял отказ общества "УралПромСнаб" от заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 на основании заявления кооператива имени Фрунзе в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 842 171 руб. (определение от 01.02.2011), общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" - 3 255 000 руб. (определение от 01.02.2011), индивидуального предпринимателя Шмыкова Николая Георгиевича - 2 200 000 руб. (определение от 01.02.2011), индивидуального предпринимателя Фомичевой О.В. - 3 762 800 руб. - задолженность по оплате поставленного в августе 2009 года товара (определение от 02.02.2011).

Определениями арбитражного суда от 02.02.2011 прекращены производства по заявлениям Фомичевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов кооператива имени Фрунзе требования в размере 2 989 993 руб., связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа от 21.04.2010; требования в размере 16 435 000 руб., связанного с неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2009 в период с 05.12.2009 о 30.09.2010 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010, поскольку заявленные суммы относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 кооператив имени Фрунзе признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 460 344 руб. (определение от 29.08.2011) и общества с ограниченной ответственностью "МолТехСервис" в размере 15 000 руб. (определение от 12.09.2011).

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, вырученные от его продажи денежные средства направлены конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. на осуществление текущих платежей, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кооператива имени Фрунзе, не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. из конкурсной массы должника осуществлялась выплата вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, оплачивались услуги лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. В период с 27.02.2012 по 22.03.2012 из кассы должника в качестве текущих расходов по договору подряда от 05.12.2009 конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. выплачены денежные средства Фомичевой О.В. на общую сумму 1 259 308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вкладными листами из кассовой книги; по акту от 11.03.2012 Фомичевой О.В. в качестве оплаты по договору от 05.12.2009 переданы векселя Сбербанка России на общую сумму 11 083 600 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе; определением арбитражного суда от 16.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Жданов В.П.

В рамках доследственной проверки изложенных в заявлении конкурсного кредитора кооператива имени Фрунзе Шмыкова Н.Г. фактов о противоправных действиях Пантелеева А.В. и Фомичевой О.В. на основании обращения начальника межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска" выполнено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование строения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, д. 139, результаты которого отражены в заключении от 11.04.2013 N 59-МВД-13.

Ссылаясь на указанное заключение, конкурсный кредитор Рысов А.М., являющийся правопреемником Шмыкова Н.Г. в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в признании текущих требований Фомичевой О.В. и выплате ей денежных средств, а также на его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию результатов работ по договору от 05.12.2009 и акта выполненных работ от 30.09.2010.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных конкурсному управляющему Пантелееву А.В. документов (договор подряда от 05.12.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010), с учетом определения арбитражного суда от 02.02.2011, справки общества с ограниченной ответственностью "Студия" от 08.04.2011, отражения задолженности перед Фомичевой О.В. в справке должника о кредиторской задолженности по состоянию на 02.12.2010, отсутствия возражений участников дела, а также отсутствия у конкурсного управляющего сведений о недействительности сделки, конкурсный управляющий Пантелеев О.В. правомерно признал задолженность по договору от 05.12.2009 перед Фомичевой О.В. текущей и произвел выплату денежных средств. Суд первой инстанции в определении от 29.11.2013 указал также, что никто из кредиторов не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием принять меры по оспариванию сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал жалобу конкурсного кредитора Рысова А.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что согласно договору подряда от 05.12.2009 индивидуальный предприниматель Фомичева О.В. (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить на принадлежащем кооперативу имени Фрунзе (заказчик) объекте - комплекс N 1 площадью 2 854,9 кв.м. литер А, инв. N 1150, расположенный в д. Болгуры по ул. Центральная, 139г, отделочные и подготовительные работы в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ - с 07.12.2009 по 31.07.2010 (п. 5.1 договора); ориентировочная цена работ - 16 435 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела смете стоимость капитального ремонта картофелехранилища составила 16 435 000 руб.

Сторонами договора от 05.12.2009 подписан акт от 30.09.2010 о приемке выполненных работ за период с 05.12.2009 по 30.09.2010. Работы и их стоимость, указанные в акте, соответствуют работам и их стоимости, указанным в смете.

Суд сделал вывод о том, что признавая требования Фомичевой О.В. обоснованными, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. исходил из представленных ему документов (договора от 05.12.2009, сметы и акта от 30.09.2010). При этом об основаниях требований Фомичевой О.В. ему было известно уже в ходе процедуры наблюдения, поскольку задолженность кооператива имени Фрунзе перед Фомичевой О.В признавалась должником и отражена в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 02.12.2010; Фомичева О.В. в период наблюдения обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении ее требований в размере 16 435 000 руб., возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2009 и принятых по акту от 30.09.2010, в реестр требований кредиторов; представитель временного управляющего Пантелеева А.В. присутствовал в судебном заседании, по результатам которого арбитражным судом вынесено определение от 02.02.2011 о прекращении производства по требованию Фомичевой О.В. Однако в нарушение требований ст. 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве Пантелеев А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не провел финансовый анализ состояния должника, проверку наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в ходе которых должен был произвести, в частности, анализ обязательств должника, его сделок в период ухудшения платежеспособности.

Принимая во внимание, что работы по договору от 05.12.2009 сметной стоимостью 16 435 000 руб., согласно акту от 30.09.2010, выполнены в период с 05.12.2009 о 30.09.2010, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве кооператива имени Фрунзе (20.01.2010); 04.02.2010 названный кооператив сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при данных обстоятельствах конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. обязан был проверить обстоятельства заключения соответствующей сделки и факт выполнения работ. Суд также указал на отсутствие экономической целесообразности осуществления работ по реконструкции здания картофелехранилища при названных обстоятельствах, поскольку выполнение работ по договору от 05.12.2009 влечет за собой исключительно увеличение обязательств должника при сомнительном увеличении стоимости его активов.

При этом Пантелеев А.В. в силу профессиональных знаний не мог не знать, что требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, то есть преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, исследовав протоколы общего собрания членов кооператива имени Фрунзе от 02.05.2009 N 1 и от 17.11.2009 N 4, суд апелляционной инстанции установил, что Фомичева О.В. осуществляла на этих собраниях функции секретаря и пришел к выводу о непосредственном отношении ее к корпоративной деятельности должника, вероятную аффилированность по отношению к должнику и его участникам, о чем Пантелеев А.В. также не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда от 02.02.2011 по заявлению предпринимателя Фомичевой О.В. о включении ее требований в размере 16 435 000 руб. в реестр требований кредиторов кооператива не может быть истолковано как судебный акт, подтверждающий обоснованность соответствующих требований, названное определение устанавливает лишь тот факт, что заявленные Фомичевой О.В. требования по формальным признакам (дата возникновения заявленных обязательств должника) могут быть отнесены к текущим платежам.

Проверка обоснованности требований кредиторов по текущим платежам в целях их удовлетворения за счет конкурсной массы возложена на внешнего и (или) конкурсного управляющего, которые в силу п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника соответствующей процедуры осуществляют полномочия руководителя должника и в соответствии с п. 1 ст. 99, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться его имуществом.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы не заявили возражений относительно требований Фомичевой О.В., не освобождало конкурсного управляющего Пантелеева А.В. от обязанности проверить обоснованность предъявленных требований.

Доказательства того, что Пантелеев А.В. в периоды исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе надлежащим образом проверил обоснованность требований Фомичевой О.В. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная Пантелеевым А.В. в подтверждение проверки факта выполнения работ по договору от 05.12.2009 справка общества с ограниченной ответственностью "Студия" от 08.04.2011 N 08, согласно которой объем работ, указанный в сметной документации и в акте от 30.09.2010, с учетом результатов осмотра специалистом объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, д. 139, выполнен, рыночная стоимость материалов и работ, указанная в документах, соответствует рыночным ценам не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная справка представлена в электронном виде, при наличии возражений со стороны Вилкова А.В. относительно приобщения данного документа к материалам дела, подлинная справка не представлена. Кроме того, к справке не приложены копии документов, на основании которых сделаны содержащиеся в ней выводы. Сведений о расходах конкурсного управляющего Пантелеева А.В. на получение данной справки в отчетах конкурсного управляющего не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по данному делу заключение от 11.04.2013 N 59-МВД-13, согласно которому фактически выполненные работы в здании картофелехранилища не соответствуют работам, указанным в акте от 30.09.2010, стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет 14 508 161 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела и пояснениям экспертов, подготовивших заключение, данным в суде первой инстанции, ими обследовался самый крупный объект из числа находящихся в д. Болгуры по ул. Центральная, 139, указанный им как объект осмотра офицером полиции. Для идентификации здания ими также использовались материалы доследственной проверки, проводившейся органами полиции.

Исследовав материалы дела, в частности, инвентаризационную опись основных средств N 1ос от 29.04.2011, отчет об оценке от 05.05.2011 N 46/2011, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу ул. Центральная, 139, расположено несколько зданий, крупнейшее из которых - здание картофелехранилища. Стоимость указанного здания определена в размере 4 000 000 руб., тогда как стоимость остальных строений, расположенных по данному адресу, от 5 000 руб. (весовая) до 750 000 руб. (телятник-птичник). При этом различие площади здания, указанной в договоре от 05.12.2009 (2 854,9 кв.м.) и в заключении (2 904 кв.м.), суд апелляционной инстанции признал погрешностью измерений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей, при осмотре здания он мог установить факт того, что значительная часть заявленных предпринимателем Фомичевой О.В. работ фактически не выполнена, в частности, не проведены работы по установке окон, подоконников и откосов, не произведена замена шифера на профнастил, не произведена грунтовка, шпатлевка и покраска ГКЛ и т.д.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Пантелеева А.В. не имелось оснований для признания заявленных Фомичевой О.В. требований в сумме 16 435 000 руб. обоснованными и выплаты денежных средств в качестве удовлетворения ее требований за счет конкурсной массы должника вне очереди. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего кооператива имени Фрунзе Пантелеева А.В. повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам должника, чьи требования остались не удовлетворенными.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. должен был не только отказать Фомичевой О.В. в удовлетворении заявленных текущих требований, но и принять меры, направленные на оспаривание договора от 05.12.2009.

Таким образом, установив факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева А.В. законодательству, нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Рысова А.М.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие Фомичевой О.В. в общих собраниях членов кооператива 02.05.2009 (протокол N 1) и 17.11.2009 (протокол N 4) в качестве секретаря свидетельствует о её непосредственном отношении к корпоративной деятельности должника и вероятной аффилированности по отношению к должнику и его участникам, является недостаточно обоснованным. Однако с учётом совокупности обстоятельств дела действительно следует вывод о наличии заинтересованности указанных лиц в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А71-129/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Фомичевой Ольги Викторовны и Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев