Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-1606/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2013 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-129/2010

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" (далее - СПК "имени Фрунзе", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 СПК имени Фрунзе признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу о банкротстве СПК имени Фрунзе приостановлено.

Определением суда от 15.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе Пантелеева А.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2012 производство по делу о банкротстве СПК имени Фрунзе возобновлено.

Определением суда от 16.01.2013 конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе утвержден Жданов Владимир Павлович.

Определением суда от 12.03.2013 конкурсное производство в отношении должника было вновь продлено.

15.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе о взыскании с Пантелеева А.В. суммы убытков в размере 249 240 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 с Пантелеева А. В. взыскано 249 240,94 руб. необоснованных расходов для включения в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе.

Не согласившись с вынесенным определением, Пантелеев А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на возможность зачета суммы необоснованных расходов в размере 249 240,94 руб. в счет текущей задолженности СПК имени Фрунзе по вознаграждению конкурсного управляющего (за период с 16.02.2012 по 22.11.2012) в размере 270 000,00 руб.

Соответствующее письмо с просьбой зачесть сумму убытков в размере 249 240,94 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, направленное Пантееевым А. В. в адрес Жданова В. П. последним было оставлено без ответа.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу Пантелеева А. В. не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника Жданов В.П. ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 действия Пантелеева Андрея Владимировича по выплате 294 240 руб. 94 коп. по договору аренды от 26.10.2010, договору аренды от 17.02.2011, договору субаренды недвижимого имущества от 17.02.2011 признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 названное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку необоснованность расходов по выплате Пантелеевым А. В. самому себе денежных средств в размере 249 240,94 руб. по договорам аренды от 26.10.2010 и от 17.02.2011, по договору субаренды от 17.02.2011 установлены вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Жданова В. П., правомерно исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденной перечисленными ранее судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков с Пантелеева А. В.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В данном случае доказательством причинения Пантелеевым А.В. убытков должнику, суммы этих убытков и противоправности поведения конкурсного управляющего служит вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 06.12.2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выплате самому себе и ООО "Оплот" наличными денежными средствами минуя счет должника 249 240 руб. 94 коп. по договору аренды от 26.10.2010, договору аренды от 17.02.2011, договору субаренды недвижимого имущества от 17.02.2011.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения Пантелеева А. В. к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки апеллянта на возможность осуществления зачета суммы убытков в счет задолженности перед Пантелеевым А. В. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко