Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-1606/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова С.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рысова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-129/2010 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Рысова Алексея Михайловича на действия арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

предприниматель Фомичева Ольга Викторовна,

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Вилков А.Ю. (уд-е, дов. от 27.05.2013),

- Фомичевой О.В.: Павлов О.А. (паспорт, дов. от 11.04.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - Кооператив, Должник) признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве определением арбитражного суда от 16.01.2013 утвержден Жданов Владимир Павлович.

Конкурсный кредитор Рысов Алексей Михайлович обратился 31.05.2013 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение Пантелеевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, просит признать незаконными:

- действия Пантелеева А.В. по признанию требований предпринимателя Фомичевой Ольги Викторовны в связи с якобы выполнением работ по договору подряда от 05.12.2009 в качестве текущих обязательств Должника на сумму 16.435.000 руб. и по выплате Фомичевой О.В. 12.648.308,05 руб., причинению тем самым убытков Должнику на сумму 12.648.308,05 руб.;

- бездействие Пантелеева А.В. по неоспариванию результатов работ и акта выполненных работ по договору подряда от 05.12.2009, заключенного между Кооперативом и предпринимателем Фомичевой О.В.

К рассмотрению жалобы судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Фомичева О.В. и Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер", членом которого состоял арбитражный управляющий Пантелеев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013, судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 105-111 т. 2).

Конкурсный кредитор Рысов А.М. обжаловал определение от 29.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для спора обстоятельства, а также дана неверная оценка доказательствам, представленным кредитором в обоснование своей жалобы. Так, Рысов А.М. считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку ООО "Студия" от 08.04.2011 N 28 и не принял во внимание выводы, изложенные в исполненном по обращению органов полиции заключении комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.04.2013 N 59-МВД-13, а также не дал оценки факту непредставления доказательств фактического выполнения Фомичевой О.В. работ по договору подряда от 05.12.2009 помимо акта выполненных работ от 30.09.2010, который заявитель жалобы считает недостоверным.

На апелляционную жалобу поступили письменный отзыв Пантелеева А.В., он полагает доводы жалобы необоснованными, считает, что у него не имелось оснований для оспаривания результата и акта выполненных Фомичевой О.В. работ, поскольку он как лично, так и посредством обращения в ООО "Студия" убедился в фактическом их выполнении и, соответственно, наличия у Должника обязательств по их оплате, которые вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.02.2011 квалифицированы для Должника в качестве текущих платежей.

Пантелеев А.В. считает, что заключение комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.04.2013 N 59-МВД-13 выполнено в отношении иного объекта, нежели объект, на котором были выполнены предусмотренные договором подряда от 05.12.2009 работы, а потому заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, Пантелеев А.В. полагает, что поскольку собранием кредиторов от 06.04.2012 было принято решение об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Кооператива, которое недействительным не признано, не имеется оснований считать, что погашение текущих требований Фомичевой О.В. нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Рысова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Фомичевой О.В. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 к производству принято заявление ООО "УралПромСнаб" о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе (далее - Кооператив, Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Вслед за этим сам Должник 04.02.2010 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 был принят отказ ООО "УралПромСнаб" от заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем наблюдение в отношении Должника было введено определением арбитражного суда от 26.10.2010 на основании заявления самого Должника, тогда же временным управляющим по ходатайству Должника был утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

В период наблюдения в состав реестра требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 842.171 руб. недоимки (определение от 01.02.2011), ООО "АвтоГазСервис" в размере 3.255.000 руб.задолженности по поставке ГСМ в мае 2009 года (определение от 01.02.2011), предпринимателя Шмыкова Николая Георгиевича в размере 2.200.000 руб. на основании судебного решения (определение от 01.02.2011), а также предпринимателя Фомичевой О.В. в размере 3.762.800 руб. задолженности по оплате поставленного в августе 2009 года товара (определение арбитражного суда от 02.02.2011).

Наряду с определением о включением требований предпринимателя Фомичевой О.В. в реестр требований кредиторов арбитражным судом были приняты два вступивших в законную силу определения от 02.02.2011, которыми было прекращено производство по требованию предпринимателя Фомичевой О.В. в размере 2.989.993 руб. в связи с неисполнением Должником обязательств по договору займа от 21.04.2010, а также по требованию предпринимателя Фомичевой О.В. в размере 16.435.000 руб. в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2009 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 за период с 05.12.2009 о 30.09.2010. Признавая эти два требования предпринимателя Фомичевой О.В. необоснованными и прекращая по ним производство в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд указал, что заявленные суммы относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 Должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пантелеев А.В.

В ходе конкурсного производства в состав реестра требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 1.460.344 руб. капитализированных платежей и налоговой недоимки (определение от 29.08.2011), ООО "МолТехСервис" в размере 15.000 руб. по договору поставки (определение от 12.09.2011).

Имущество Должника в ходе конкурсного производства было реализовано, вырученные от его продажи денежные средства конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. были направлены на осуществление текущих платежей, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, денежных средств оказалось недостаточно.

В числе текущих платежей, осуществленных Пантелеевым А.В., помимо вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, произведены также следующие платежи наличными в пользу Фомичевой О.В.:

27.02.2012 - 99.667,05 руб. (л.д. 16 т. 1),

28.02.2012 - 100.000 руб. (л.д. 17 т. 1),

29.02.2012 - 100.000 руб. (л.д. 18 т. 1),

01.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 19 т. 1),

02.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 20 т. 1),

05.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 21 т. 1),

06.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 22 т. 1),

07.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 23 т. 1),

11.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 24 т. 1),

19.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 25 т. 1),

20.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 26 т. 1),

21.03.2012 - 100.000 руб. (л.д. 27 т. 1),

22.03.2012 - 59.641 руб. (л.д. 28 т. 1).

Кроме того, по акту от 11.03.2012 конкурсный управляющий Пантелеев А.В. передал Фомичевой О.В. векселя Сбербанка России на общую сумму 11.083.600 руб. (л.д. 29 т. 1).

Как передача векселей, так и выдача наличных денежных средств Фомичевой О.В. были осуществлены в качестве оплаты текущих расходов по договору подряда от 05.12.2009, что следует из содержания листов кассовой книги и акта от 11.03.2012.

Всего, таким образом, в счет оплаты работ по договору подряда от 05.12.2009 предприниматель Фомичева О.В. в феврале - марте 2012 года получила от конкурсного управляющего Пантелеева А.В. 12.648.308,05 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 16.01.2013 утвержден Жданов В.П.

В декабре 2012 года конкурсный кредитор Шмыков Н.Г. обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления. В ходе доследственной проверки изложенных в заявлении фактов о противоправных действиях Пантелеева А.В. и Фомичевой О.В. на основании обращения начальника межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" экспертами ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" было выполнено исследование, результаты которого отражены в заключении комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.04.2013 N 59-МВД-13 (л.д. 47-81 т. 1).

Ссылаясь на данное заключение в подтверждение того, что работы по договору подряда от 05.12.2009 фактически не выполнялись, конкурсный кредитор Рысов А.М. (правопреемник Шмыкова Н.Г. в рамках дела о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Пантелеева А.В. по признанию текущих требований Фомичевой О.В. и выплате ей денежных средств Должника в счет их удовлетворения, а также на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию результатов работ и акта выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из правомерности признания Пантелеевым А.В. текущей задолженности Должника перед Фомичевой О.В. с учетом представленных ему документов (договор подряда от 05.12.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010), определения арбитражного суда от 02.02.2011, справки ООО "Студия" от 08.04.2011, отражения задолженности в справке Должника о кредиторской задолженности на 02.12.2010, отсутствия возражений участников дела, а также отсутствия у конкурсного управляющего сведений о недействительности сделки.

Суд указал, что отчеты конкурсного управляющего Пантелеева А.В. содержат сведения об обращении к нему Фомичевой О.В. 19.12.2011 с требованием о признании её кредитором по текущим платежам и о погашении её текущих требований в феврале - марте 2012 года. Суд посчитал, что кредитор Шмыков Н.Г. (а равно его правопреемник Рысов А.М.) должен был знать об этих обстоятельствах, однако ни Шмыковым Н.Г., ни иными кредиторами не заявлялись возражения и не представлялись доказательства необоснованности текущего требования Фомичевой О.В. при его рассмотрении судом и конкурсным управляющим при погашении указанного требования.

Также суд отказал Рысову А.М. в ходатайстве об осмотре в натуре объекта, результаты обследования которого отражены в заключении комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.04.2013 N 59-МВД-13, и критически отнесся к этому заключению, поскольку оно исполнено в 2013 году; из заключения следует, что осмотру подвергалось здание в д. Болгары по ул. Центральная, 139 площадью 2.904 кв. метра, тогда как в договоре подряда от 05.12.2009 предусмотрены работы на объекте по ул. Центральная, 139г площадью 2.854,9 кв. метра. Также суд указал, что по ул. Центральная, 139 находится несколько объектов.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку кредитор не обращался с предложением оспорить сделку к конкурсному управляющему, у последнего отсутствовал такая обязанность.

С изложенной совокупностью выводов суда нельзя согласиться.

Основополагающим требованием, который законодатель предъявляет к арбитражному управляющему, является закрепленное в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве требование осуществлять полномочия арбитражного управляющего добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из выписки из ЕГРП от 01.04.2011, выданной конкурсному управляющему Пантелееву А.В., на момент выдачи выписки за Кооперативом помимо пяти квартир были зарегистрированы права ещё только на один объект недвижимого имущества - комплекс N 1 сельскохозяйственного назначения, расположенный в д. Болгары по ул. Центральная, 139г., причем права Кооператива на этот объект были зарегистрированы 24.01.2011 (л.д. 79 т. 2).

Согласно договора подряда от 05.12.2009 предприниматель Фомичева О.В. приняла на себя обязательства выполнить на принадлежащем Кооперативу объекте - комплекс N 1 площадью 2.854,9 кв. метров литер А, инв. N 1150, расположенный в д. Болгуры по ул. Центральная, 139г, отдельные и подготовительные работы в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора; сроки исполнения работ - с 07.12.2009 по 31.07.2010; цена работ установлена 16.435.000 руб. (л.д. 30-34 т. 1). В дело представлена локальная смета на капитальный ремонт картофелехранилища (л.д. 136-142 т. 1) и подписанный Фомичевой О.В. и руководителем Кооператива акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 за период с 05.12.2009 о 30.09.2010 по объекту "капитальный ремонт картофелехранилища" по договору от 05.12.2009 (л.д. 35-41 т. 1). Перечень и стоимость работ, указанных в акте, совпадают с указанными в смете.

Как следует из материалов дела о банкротстве и настоящего спора в обоснование своих требований Фомичева О.В. представляла только указанные документы. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Фомичевой О.В. пояснял, что каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть представлены в обоснование фактического исполнения работ, Фомичева О.В. не имеет. В апелляционном суде её представитель также пояснил, что такие доказательства не могут быть представлены.

Соответственно, Пантелеев А.В., будучи арбитражным управляющим в деле о банкротстве Кооператива и признавая требования Фомичевой О.В. обоснованными и текущими, исходил из вышеуказанных документов.

В период наблюдения по отношению к Должнику с 26.10.2010 Пантелеев А.В. исполнял обязанности его временного управляющего и, соответственно, в силу требований ст.ст. 20.3, 67 и 70 Закона о банкротстве был обязан провести финансовый анализ его состояния, а равно проверку наличия у Должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Такие анализ и проверка выполняются в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) и Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), которые предполагают обязанность временного управляющего осуществлять, в частности, анализ обязательств Должника, а также его сделки в период ухудшения платежеспособности.

Поскольку задолженность Кооператива перед предпринимателем Фомичевой О.В признавалась Должником, что отражено в справке Должника о кредиторской задолженности на 02.12.2010, а сама Фомичева О.В. в период наблюдения обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении её требований в размере 16.435.000 руб. в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2009 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 за период с 05.12.2009 о 30.09.2010 и представитель временного управляющего Пантелеева А.В. присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение от 02.02.2011 (о прекращении производства по требованию Фомичевой О.В.), следует признать, что арбитражный управляющий Пантелеев А.В. уже в ходе процедуры наблюдения был достоверно осведомлен об основаниях соответствующих требований Фомичевой О.В.

Кроме того, в материалах дела находятся документы, а именно протоколы общего собрания членов Кооператива N 1 от 02.05.2009 (л.д. 14-15 т. 1) и N 4 от 17.11.2009 (л.д. 13 т. 1), которые подтверждают, что Фомичева О.В. осуществляла на этих собраниях функции секретаря. Последнее указывает на её непосредственное отношение к корпоративной деятельности Должника и, соответственно, вероятную аффилированность по отношению к Должнику и его участникам. О таком положении Фомичевой О.В. также не мог не знать временный управляющий Пантелеев А.В., поскольку вышеназванные протоколы собраний членов Кооператива отражают и подтверждают факт избрания его органа управления и, соответственно, Пантелеев А.В. должен был с ними ознакомиться для установления полномочий руководителя Должника, а также в связи с тем, что временный управляющий в силу вышеуказанных нормативных актов обязан анализировать учредительные и корпоративные документы Должника.

Таким образом, следует признать, что уже в период исполнения Пантелеевым А.В. обязанностей временного управляющего Кооператива он был осведомлен о том, что Фомичева О.В. аффилирована по отношению к Кооперативу и (или) его участникам и при этом является для него крупнейшим кредитором (более 70% с учетом также тех требований Фомичевой О.В., что включены в реестр требований кредиторов), требования которого, ко всему прочему, ещё и признаются Должником (на что указывает их отражение самим Должником в справке на 02.12.2010).

Между тем, уже само утверждение о выполнении предпринимателем Фомичевой О.В. в интересах Кооператива строительно-монтажных работ сметной стоимостью 16.435.000 руб. по договору подряда от 05.12.2009 в период с 05.12.2009 о 30.09.2010 (именно этот период отражен в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010), то есть уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Кооператива (20.01.2010) и в условиях продекларированной самим Кооперативом неплатежеспособности (04.02.2010 Кооператив обратился в суд с заявлением о банкротстве), требовало самой тщательной проверки обстоятельств заключения соответствующей сделки и факта выполнения работ. Осуществление работ по реконструкции объекта недвижимости Должника в условиях не только его фактической неплатежеспособности (что с очевидностью подтверждается материалами настоящего дела), но и неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявляемой самим Должником, при наличии уже возбужденного дела о банкротстве не может быть признано экономически целесообразным для Должника и оправданным для его кредиторов, поскольку определенно влечет за собой исключительно увеличение обязательств Должника при сомнительном увеличении стоимости его активов, поскольку как юридическая судьба самого Должника, так и судьба его имущества в этот период неопределенна. Более того, уже при рассмотрении жалобы Рысова А.М. на действия Пантелеева А.В. со стороны Фомичевой О.В., участвующей в настоящем споре в качестве третьего лица, не представлено какого-либо обоснования экономической целесообразности или иной добросовестной заинтересованности Должника, равно как и самой Фомичевой О.В. в соответствующих работах в условиях его неплатежеспособности.

Кроме того, управляющий Пантелеев А.В. как лицо, профессионально оказывающее услуги по антикризисному управлению, был безусловно осведомлен о следующих обстоятельствах, связанных с нормативным регулированием правового положения кредиторов по текущим платежам.

Если денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом, то в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве такие денежные обязательства относятся к текущим платежам.

В связи с этим, как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в случае, если строительные работы в интересах должника исполнялись после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, возникшие в связи с этим у должника денежные обязательства по оплате таких работ являются для должника текущими платежами, которые в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Это означает, что обращенные к должнику требования кредиторов по текущим платежам выведены законодателем из под судебного контроля в рамках ординарной процедуры по делу о банкротстве. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не проверяет обоснованность требований кредиторов по текущим платежам, поскольку такого рода проверка на предмет включения требований в состав реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, исключительно по отношению к обязательствам должника к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенное, в частности, означает, что вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение арбитражного суда от 02.02.2011 по заявлению предпринимателя Фомичевой О.В. о включении её требований в размере 16.435.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Кооператива не может быть истолковано как судебный акт, подтверждающий обоснованность соответствующих требований предпринимателя Фомичевой О.В. Названное определение от 02.02.2011 устанавливает лишь тот факт, что заявленные Фомичевой О.В. требования по формальным признакам (дата возникновения заявленных обязательств должника) могут быть отнесены к текущим платежам и потому не могут быть подвергнуты проверке судом на предмет включения в состав реестра требований кредиторов. Ко всему прочему определение от 02.02.2011 в резолютивной его части содержит указание на признание судом необоснованным заявленного предпринимателем Фомичевой О.В. к Кооперативу требования в размере 16.435.000 руб.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в обжалуемым ныне определении от 29.11.2013 ссылаться на определение от 02.02.2011 как одно из обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований предпринимателя Фомичевой О.В. к Кооперативу.

Проверка обоснованности требований кредиторов по текущим платежам в целях их удовлетворения за счет конкурсной массы возложена законодателем на внешнего и (или) конкурсного управляющего, которые в силу п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника соответствующей процедуры осуществляют полномочия руководителя должника и потому в соответствии с п. п. 1 ст. 99 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника.

Законодателем не установлен специальный процессуальный порядок, в рамках которого конкурсный управляющий обязан осуществлять проверку обоснованности требований кредиторов по текущим платежам; уведомление об этом участников дела о банкротстве (конкурсных кредиторов) законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрено и предоставление конкурсным управляющим этим участникам дела тех документов, которые предоставлены конкурсному управляющему в обоснование заявленных требований по текущим платежам. В связи с этим конкурсные кредиторы и, в частности, Шмыков Н.Г. (правопредшественник Рысова А.В.) не обладали процессуальной возможностью заявить Пантелееву А.В. свои возражения против заявленных Фомичевой О.В. требований об оплате 16.435.000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что Пантелеев А.В. действовал правомерно, поскольку Шмыков Н.Г. не обращался к нему с возражениями против текущих требований Фомичевой О.В., не может быть признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный управляющий Пантелеев А.В. уже в период исполнения им обязанностей временного управляющего Кооператива был достоверно осведомлен об аффилированности Фомичевой О.В. к Кооперативу и наличия у неё к Кооперативу требований, которые последним признаются, составляют большинство в его кредиторской задолженности; при этом в обоснование этих требований утверждается об исполнении Фомичевой О.В. работ в интересах Кооператива в период его неплатежеспособности, экономической или иной целесообразности в которых не имелось. Также Пантелеев А.В. знал, что наличие таких требований, обладающих формальными признаками текущих платежей, может повлечь за собой их удовлетворение в ходе конкурсного производства преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. Последнее, с учетом размера требований Фомичевой О.В., объёма иных обязательств и активов Должника, безусловно отразится на самой возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

С учетом этих обстоятельств Пантелеев А.В., ещё будучи временным управляющим и действуя в интересах должника и всех его кредиторов, был обязан тщательно исследовать основания и обстоятельства возникновения задолженности перед предпринимателем Фомичевой О.В.

Между тем, доказательства этого в деле отсутствуют, исполненные Пантелеевым А.В. в качестве временного управляющего финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не содержат доказательств надлежащего исполнения Пантелеевым А.В. обязанностей по анализу обоснованности задолженности Кооператива перед Фомичевой О.В.

Нет в материалах дела и настоящего спора и доказательств надлежащей проверки со стороны Пантелеева А.В. требований предпринимателя Фомичевой О.В. и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В подтверждение осуществления со стороны Пантелеева А.В. проверки факта работ и оснований для их оплаты, Пантелеев А.В. во время рассмотрения жалобы Рысова А.В. представил 11.04.2013 в суд первой инстанции электронную копию справки ООО "Студия" от 08.04.2011 N 08 (л.д. 71 т. 2).

Согласно данному документу в ответ на запрос конкурсного управляющего Пантелеева А.В. руководитель названного общества, рассмотрев представленную ему сметную документацию и акт о выполненных работах от 30.09.2010 на сумму 16.435.000 руб., а также результаты осмотра специалистом объекта в д. Болгары по ул. Центральная, 139г, утверждает, что объём работ, отраженный в документах, выполнен и рыночная стоимость материалов и работ, указанная в документах, соответствует рыночным ценам.

Однако, данная справка не может быть признана допустимым и достоверным доказательством (ст. ст. 67, 75 АПК РФ) в силу следующего. Несмотря на заявлявшиеся в ходе рассмотрения спора возражения со стороны Вилкова А.В. против приобщения данного документа к делу в качестве доказательства, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал подлинник справки. Кроме того, к справке не приложены копии тех документов, которые были предоставлены для анализа и анализировались, отсутствует акт осмотра указанного в справке здания, позволяющий его идентифицировать, равно как отсутствуют и ссылки на какие-либо данные рынка работ и услуг, а также методики и методы исследования, которые позволили сделать вывод, отраженный в справке. Наконец, ранее копия данной справки в материалы дела о банкротстве не предоставлялась, сведений о расходах конкурсного управляющего Пантелеева А.В. на получение такой справки и целях её получения отчеты конкурсного управляющего не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что справка не является ни оценочным отчетом, ни заключением специалиста или эксперта и не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к такого рода документам, справка от 08.04.2011 N 08 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и их стоимость, а равно и правомерность обжалуемых со стороны Рысова А.В. действий конкурсного управляющего Пантелеева А.В.

Вопреки доводам Пантелеева А.В. и выводам суда первой инстанции исполненное по обращению органов полиции заключение комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.04.2013 N 59-МВД-13 (л.д. 47-81 т. 1) может быть принято в качестве доказательства, поскольку позволяет идентифицировать исследованный объект недвижимости.

Из материалов дела и пояснений экспертов, исполнивших данное заключение и опрошенных в суде первой инстанции, следует, что ими обследовался самый крупный объект из числа из находящихся в д. Болгуры по ул. Центральная, 139, указанный им как объект осмотра офицером полиции. Для идентификации здания ими также использовались материалы выполнявшейся органами полиции доследственной проверки (л.д. 48 т. 1).

Согласно материалам дела и, в частности, инвентаризационной описи N 1ос от 29.04.2011 (л.д. 150-153 т. 1) и отчете об оценке N 46/2011 (л.д. 154-156 т. 1) по адресу ул. Центральная, 139 расположено несколько зданий (их адреса отличаются буквенными индексами), крупнейшее из которых - здание картофелехранилища. Его стоимость была оценена в 4.000.000 руб., тогда как остальных строений - от 5.000 руб. (весовая) до 750.000 руб. (телятник-птичник). Такой же вывод следует из анализа описания обследованного экспертами здания и сделанных ими фотографий и сравнения их с данными отчета и инвентаризационной описи. Различие площадей здания - указанной в договоре от 05.12.2009 (2.854,9 кв. метров) и отраженной в заключении исследования (2.904 кв. метра) - следует объяснить тем, что указанное в заключении значение площади получено в результате натурного обмера здания, что является условием его натурного обследования. С учетом этого различие сведений о площади здания не может давать основания для отказа в принятии заключения в качестве доказательства.

В заключении исследования подробно изложена его методика, исследованный объект и приведены ссылки на те материалы и источники, которые позволили экспертам сделать выводы. Согласно выводам заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования от 11.04.2013 N 59-МВД-13 экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010; при этом стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет 14.508.161 руб.

Анализ содержания заключения и приложенных к нему фотографий позволяют прийти к выводу, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. своих обязанностей, он не мог бы при осмотре здания не убедиться в том, что значительная часть заявленных предпринимателем Фомичевой О.В. работ фактически на объекте не выполнялась. Так, должно было быть очевидным, что поскольку оконные проемы заложены пеноблоками, нельзя вести речь о работах по установке окон, подоконников и откосов; не производилась замена шифера на профнастил; не производилась грунтовка, шпатлевка и покраска ГКЛ и т.д.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий Пантелеев А.В., мог и должен был выявить данные несоответствия и критически отнестись к заявленным предпринимателем Фомичевой О.В. требованиям.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств следует признать, что у Пантелеева А.В. не имелось оснований для признания заявленных Фомичевой О.В. требований в сумме 16.435.000 руб. обоснованными в качестве текущих платежей Кооператива и тем более не имелось оснований для удовлетворения необоснованных требований за счет конкурсной массы Кооператива, что повлекло за собой убытки для конкурсных кредиторов, чьи требования остались не удовлетворенными.

Кроме того, столкнувшись с фактом предъявления со стороны Фомичевой О.В. очевидно необоснованных требований Пантелеев А.В., обладающий данными об этом, должен был в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве активно действовать в интересах кредиторов и должника.

Указанная норма законодательства о банкротстве не ставит исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в зависимость от указаний или просьб со стороны кредиторов, в том числе и обращений кредиторов с предложением оспорить сделку. Арбитражный управляющий как лицо, профессионально оказывающее услуги по антикризисному управлению, а также владеющее всей полнотой информации о деятельности должника и обращенных к нему требованиях, должен в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве самостоятельно и безусловно заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований, а также обеспечивать сохранность имущества должника.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам для сделки Кооператива с Фомичевой О.В., оформленной договором подряда от 05.12.2009 и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010, усматриваются основания для её оспаривания по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как сделки мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому ничтожной. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012.

Эти основания должны были быть очевидны для арбитражного управляющего Пантелеева А.В., обладающего соответствующими знаниями в области законодательства и финансового анализа.

Следовательно, в обеспечение интересов кредиторов конкурсный управляющий Пантелеев А.В. должен был, действуя разумно и добросовестно, не только отказать Фомичевой О.В. в удовлетворении заявленных ею текущих платежей, но и предпринять разумно необходимые действия по оспариванию сделки, на которой она основывала свои требования.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), жалобу Рысова А.В. на действия арбитражного управляющего надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-129/2010 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора Рысова Алексея Михайловича на ненадлежащее исполнение Пантелеевым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе удовлетворить.

Признать незаконными действия Пантелеева Андрея Владимировича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе, заключающиеся в признании в полном объёме обоснованными и текущими для должника обязательств должника перед предпринимателем Фомичевой Ольгой Викторовной по договору подряда от 05 декабря 2009 года, а также в осуществлении с предпринимателем Фомичевой Ольгой Викторовной расчетов по договору подряда от 05 декабря 2009 года в период с 27 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года, повлекших причинение должнику убытков.

Признать незаконным бездействие Пантелеева Андрея Владимировича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, оформленной договором подряда от 05 декабря 2012 года и актом выполненных работ от 30 сентября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко