Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1606/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А71-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ИП Шмыкова Н. Г. - Вилков А. Ю., доверенность от 16.10.2012,

от ИП Фомичевой О. В. - Мачарашвили И. Г., доверенность от 22.03.2012,

от конкурсного управляющего должника - Зорина А. А., доверенность от 21.01.2013,

от участников должника - Чернов А. А., выписка из протокола N 5 общего собрания членов СПК кооператив "имени Фрунзе" от 17.05.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Шмыкова Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2013 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Нуртдиновой Л. А., судей Мухаметдиновой Г. Н., Бусыгиной О. В.,

рамках дела N А71-129/2010

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" (СПК имени Фрунзе) (ОГРН 1021801068937, ИНН 1804001260) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее также - СПК имени Фрунзе, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 15.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 30.11.2012 г.

В судебном заседании 15.11.2012 на основании принятого 15.11.2012 решения собрания кредиторов СПК имени Фрунзе представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Овчинниковой Екатерины Александровны.

15.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование индивидуального предпринимателя Шмыкова Н. Г. о признании незаконными решений собрания кредиторов СПК имени Фрунзе от 15.11.2012.

Определением суда от 20.11.2012 заявление ИП Шмыкова Н. Г. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве СПК имени Фрунзе; заявление ИП Шмыкова Н. Г. о признании незаконными решений собрания кредиторов СПК имени Фрунзе от 15.11.2012 и судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.01.2013 суд утвердил конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" г. Москва Жданова Владимира Павловича.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шмыков Н. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Булдакову Н. Н.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие сомнений в добросовестности утвержденного судом арбитражного управляющего Жданова В. П., поскольку последний является деловым партнером Пантелеева А. В., осуществляет свою деятельность в одном с ним кабинете, представителями обоих арбитражных управляющих является Назарова Н. Е. Кроме того, действия Жданова В. П. в рамках дела о признании ИП Ревенко Е. А. несостоятельным (банкротом) неоднократно признавались ненадлежащими. Указанному должнику Ждановым В. П. причинены убытки на сумму свыше 645 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Жданов В. П. и представитель собрания кредиторов Мачарашвили И. Г. в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шмыкова Н. Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также распечатки с сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, за исключением ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с отметкой о поступлении в арбитражный суд Удмуртской Республики 29.10.2012, а также копии определения суда по делу N А71-129/2010 от 05.03.2013, представленного заявителем в данном судебном заседании.

Представитель Жданова В. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ИП Фомичевой О. В., конкурсного управляющего должника и участников должника высказались против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.11.2012 на основании принятого 15.11.2012 решения собрания кредиторов представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е. А.

Определением суда от 05.12.2012 в утверждении Овчинниковой Е. А. конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе отказано, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе отложено.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 в 11 час. 12 мин. (в электронном виде) и в 11 час. 15 мин. (согласно отметки канцелярии суда) от представителя кредитора ИП Фомичевой О. В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о назначении конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе члена Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" г. Москва - Жданова В. П.

05.12.2012 в 11 час. 30 мин. (согласно отметки канцелярии суда) в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ИП Шмыкова Н.Г. о назначении конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Булдаковой Н. Н.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание правило, установленное п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Фомичевой О. В., поступившее в суд раньше ходатайства конкурсного кредитора ИП Шмыкова Н. Г. и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Жданова В. П.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводам апеллянта относительно недобросовестности конкурсного управляющего Жданова В.П., отсутствия к нему доверия со стороны конкурсных кредиторов, а также доводам о тесных профессиональных отношениях конкурсного управляющего Пантелеева А. В. и Жданова В. П. дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции, которая отражена в тексте оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки названных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на не рассмотрение ходатайства кредитора об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Булдаковой Н.Н. подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство ИП Шмыкова Н.Г., поступившее в арбитражный суд 29.10.2012 определением суда от 06.11.2012 оставлено без движения; 29.12.2012 года принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве СПК им.Фрунзе. Определением от 05.03.2013 судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства отложено на 04.04.2013.

Доводы кредитора со ссылкой на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2012 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года по делу N А71-129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова