Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-12163/13 по делу N А60-21644/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее - общество "ПО "Свердлес", должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А60-21644/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "ПО "Свердлес" Мелехова И.А.,

также представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Красильникова Н.Н. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" - Емалтынов А.Р. (доверенность от 15.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 общество "ПО "Свердлес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий общества "ПО "Свердлес" Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором обществом "Сбербанк России" разногласий в отношении пунктов 2.1, 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.2-8.3.4 и 8.3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение о продаже имущества) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (судья Журавлев Ю.А.) пункты 2.1, 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.3 утверждены в редакции конкурсного управляющего, пункт 8.3.2 - в редакции Сбербанка, пункты 8.3.4, 8.3.6 из Положения о продаже имущества исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 изменено в части утверждения пунктов 2.7, 2.12 и 8.3.3 Положения о продаже имущества. Названные пункты изложены в следующей редакции: "п. 2.7. организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Производственное объединение "Свердлес". п. 2.12. торги проводятся на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (доступ к сайту - http: // www.lot-online.ru). п. 8.3.3. величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены, установленных на повторных торгах". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в привлечении специализированной организации в качестве организаторов торгов, суд апелляционной инстанции не учел удаленность места нахождения объектов реализации и количество лотов, а также объем работы конкурсного управляющего. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество "Сбербанк России" является одним из учредителей открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом"), в связи с чем выбор площадки указанного общества противоречит п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, утверждение п. 2.12 Положения о продаже имущества в редакции общество "Сбербанк России" потребует дополнительных расходов и времени на получение электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) и аккредитацию конкурсного управляющего при электронной площадке. По мнению конкурсного управляющего должника, признавая обоснованным предложение общества "Сбербанк России" в части определения шага снижения цены предложения в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после завершения торгов конкурсному управляющему помимо подписания договоров купли-продажи необходимо будет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что приведёт к увеличению срока конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе. Возражений относительного ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, не заявлено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Положение о продаже имущества, являющееся предметом рассматриваемого спора, определяет порядок, сроки и условия продажи в ходе конкурсного производства принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у общества "Сбербанк России", и состоящего из 20-ти объектов недвижимости, разбитых на 8 лотов, а также из лесопродукции 13-ти наименований, составляющей 9-й лот.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли, в частности, по вопросам: о возможности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (п. 2.7 Положения о продаже имущества); о выборе электронной торговой площадки (п. 2.12 Положения о продаже имущества); о величине снижения начальной цены (шаг снижения) при проведении торгов посредством публичного предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества);

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции принял предложения конкурсного управляющего, в том числе: по п. 2.7 Положения о продаже имущества суд назначил организатором торгов специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Гранат"; по п. 2.12 Положения о продаже имущества определил проводить торги на предложенной им электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант"; по п. 8.3.3 Положения о продаже имущества установил шаг снижения цены предложения в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части и принимая редакцию спорных пунктов, предложенную обществом "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. доказательства необходимости привлечения для проведения торгов специализированную организацию, как и сведений о стоимости услуг этой организации, её способности выполнять эти услуги надлежащим образом, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по данному делу, не представлены (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что требования конкурсных кредиторов в значительной степени активами должника не обеспечены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы из конкурсной массы на привлечённое лицо непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признал подлежащим утверждению представленное обществом "Сбербанк России" предложение в части определения в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего общества "ПО "Свердлес".

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям закона определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

При этом абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 19.09.2013) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" не содержат запрета на использование для торгов электронной торговой площадки, оператором которой выступает лицо, заинтересованное по отношению к одному из кредиторов.

С учётом отнесения регулирования отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к сфере гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для ограничения осуществления гражданских прав по аналогии закона (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств возможного влияния фактора заинтересованности на результаты торгов имуществом общества "ПО "Свердлес" суду не представлено.

Исследовав материалы дела и установив, что конкурсный управляющий должника обладает ЭЦП, регистрация на электронной торговой площадке занимает время до 10-ти дней, что с учетом общей продолжительности процесса торгов и дела о банкротстве не представляется значительным, признав необоснованными доводы конкурсного управляющего о дополнительных расходах и времени, связанных с ЭЦП и аккредитацией при электронной площадке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное обществом "Сбербанк России" предложение в части определения в качестве оператора электронной площадки - общество "Российский аукционный дом" не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав залогового кредитора, в связи с чем подлежит утверждению.

Рассмотрев разногласия конкурсного залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по вопросу определения шага снижения цены предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества), суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что установление шага в 10% незначительно увеличит общий срок экспозиции при том, что в этом случае общая продолжительность торгов не выйдет за пределы шестимесячного срока конкурсного производства признал обоснованным предложение общества "Сбербанк России" в части определения шага снижения цены предложения - в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А60-21644/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева