Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-19/14 по делу N А07-7181/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А07-7181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН: 2983002076, ОГРН: 1048302301431, далее - общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7181/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Московского округа, принял участие генеральный директор общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - Ахмедов Э.А. (протокол общего собрания от 24.05.2010 N 1).

Полномочия представителя общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" проверены судьей Федерального арбитражного суда Московского округа.

Общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" (ИНН: 0231005863, ОГРН: 1040200502660, далее - общество "БУРС") о взыскании задолженности по договору аренды имущества (трубы бурильные) от 01.04.2012 N 101/04/2012-ГТ (далее - договор от 01.04.2012) в сумме 500 000 руб. 00 коп.; платы за фактическое пользование имуществом, начисленной за период с 01.01.2013 по 10.01.2013, исходя из цены 65 000 руб. 00 коп. в сутки без НДС, в общей сумме 767000 руб. 00 коп.; штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в размере 74 040 руб. 31 коп.; а также возместить умышленный вред в размере 12 036 000 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2013 дело передано по подсудности из Арбитражного суда Республики Коми в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "БУРС" в пользу общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" взыскано 40 257 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 38 035 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что письмом от 16.05.2012 N 913, стороны согласовали сумму арендных платежей за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом фактически предоставленного в аренду количества бурильных труб, поскольку, как полагает кассатор, указанное письмо юридической силы не имеет.

Кроме того, общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" считает неверными выводы судов о том, что в соответствии с товарной накладной от 01.04.2012 N 1011 им переданы ответчику стальные бурильные трубы суммарным количеством 3069 м., поскольку, как указал заявитель, с его складов были вывезены 464 шт. труб в количестве минимально 4352,3 м. и 80 шт. труб НКТ длиной 800 м., что в сумме составляет 5092 м. труб.

При этом заявитель, полагая согласованным сторонами условие о стоимости аренды труб продолжительностью менее 4-х месяцев в размере 65 000 руб./сутки, считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 767 000 руб. 00 коп. платы за пользование трубами в период с 31.12.2012 по 09.01.2013.

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ссылаясь на положения ст. 15, 309, 393, 395, 396, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что, оно не может получить выгоду со своего имущества по вине общества "БУРС".

Кроме того, кассатор полагает неправомерными выводы судов о прекращении действия договора от 01.04.2012 с 01.01.2013, указав на отсутствие с его стороны соответствующего согласия.

Заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении свидетелей для выяснения обстоятельств по делу, с отказом в удовлетворении которых не согласен, а решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины считает неразумным и противоречащим требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БУРС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (арендодатель) и обществом "БУРС" (арендатор) договора от 01.04.2012, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование - в аренду трубную продукцию (имущество), согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а арендатор обязался принять имущество и оплачивать арендную плату, в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество и ассортимент передаваемого по договору имущества, а так же единицы измерения согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Срок действия названного договора определен сторонами на один год, то есть до 01.04.2013 (п. 7.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.04.2012 арендодатель обязался передать в аренду следующее имущество: стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х7,0 мм. гр. пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45-м, d-60,3 мм - 2897-м-30,2 тн, количеством 30,2тн/2897-м; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73х9мм гр.пр. Е, БК, замок ЗП-92-34, резьба левая, З-73, длина 9,0-9,45-м, количеством 24,8тн/1585,3-м.

Арендная плата согласована сторонами до 31.12.2012 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за общее количество труб - 4482,3 м. Оплата арендатором производится в течение 3 дней с даты подписания договора сторонами в размере 70% предоплаты, 30% оставшейся суммы, в течение 30 дней с даты отгрузки имущества.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору от 01.04.2012 оплате подлежит количество фактически поставленного товара.

Судами установлено и товарной накладной от 01.04.2012 N 1011, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что во исполнение условий договора от 01.04.2012 арендатору переданы стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х 7,0 мм. гр. пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45-м, d-60,3 мм - 1305 м.; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73 х 9 мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая, З-73, длина 9,0-9,45-м.- 1764,0-м.; общим количеством 3069,00-м.

Судами также установлено, что письмом от 16.05.2012 N 913 арендатор предложил арендодателю, в связи с предоставлением в аренду труб в меньшем количестве на 1413,3 м., пересмотреть размер арендной платы до 1 000 000 руб. 00 коп. за период до 31.12.2012. Согласно резолюции арендодателя на письме от 16.05.2012 N 913 арендодатель выразил согласие с предложением арендатора, считать расчеты по договору аренды произведенными в полном объеме до 31.12.2012.

Письмом от 09.12.2012 N 1300-ГТ, арендодателем предложено арендатору согласовать арендную плату на период времени с 01.01.2013 по 01.04.2013 по цене 1 500 000 руб. 00 коп. в месяц за аренду общего количества труб преданных в аренду, либо выкупить имущество по согласованной цене. В случае неприемлемости предложения, просил предложить свои варианты или возвратить трубную продукцию.

Ответным письмом от 12.12.2012 N 2348 арендатор предложил арендодателю продлить аренду бурильных труб на период с 01.01.2013 по 01.04.2013 с действующими на 12.12.2012 стоимостным параметрам: размер ежемесячной арендной платы из расчета 111 111 руб. 11 коп., либо выкупить имущество по цене 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом нормального износа.

В свою очередь арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 12.12.2012 N 1305-ГТ, в котором с предложенной обществом "БУРС" ценой выкупа труб и размером арендной платы не согласился и предложил арендную плату в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц, либо выкуп труб по цене 100 000 руб. 00 коп. за тонну. В случае несогласия с предложенными вариантами арендодатель просил вернуть трубы не позднее 31.12.2012 в г. Усинск.

Письмом от 17.12.2012 N 2383 арендатор с предложенными обществом "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" условиями не согласился и предложил вернуть имущество в январе 2013 после формирования зимних дорог.

Ответным письмом от 17.12.2012 N 1309-ГТ, в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества сторон, арендодателем предложено считать договор от 01.04.2012 завершенным с 31.12.2012, арендатору повторно предложено вернуть имущество в г. Усинск.

В письме от 29.12.2012 N 2525 арендатор предложил организовать передачу (возврат) имущества с привлечением представителей сторон и направил в адрес общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2012.

Письмом от 10.01.2013 N 5 общество "БУРС" сообщило арендодателю о возможности вывоза труб с 10.01.2013 с базы "Мегаполис" в г. Усинск.

Письмом от 18.01.2013 N 1016/Б-ГТ арендодатель сообщил арендатору, что официальным представителем общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" по приемке труб в г. Усинске является Нуйкин Юрий Николаевич.

Арендатор доставил имущество по месту хранения в г. Усинск, ул. Заводская, база "Мегаполис" 24.02.2013, однако уполномоченный представитель общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" Нуйкин Ю.Н., действовавший на основании доверенности от 24.01.2013 N 24/01/2013-ГТ, от подписания акта приема-передачи из аренды от 24.01.2013 отказался, ссылаясь на замазученность доставленных труб и необходимость проведения их дефектоскопии.

Полагая, что общество "БУРС" свои обязательства по договору от 01.04.2012 не выполнило, общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и доказанности истцом наличия задолженности за аренду труб в период с 01.01.2013 по 10.01.2013 в размере 38 035 руб. 10 коп., в связи с отсутствием своевременного исполнения обязательств по оплате которой, счел требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 2 222 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.04.2012, приложение к нему, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что стороны согласовали прекращение действия спорного договора аренды с 01.01.2013, а также величину арендных платежей за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом фактически предоставленного в аренду количества бурильных труб и в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу труб в количестве, превышающем 3069-м., как указано в товарной накладной от 01.04.2012 N 1011, принимая во внимание факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 1000000 рублей, с учетом немотивированного отказа арендодателя от принятия спорного имущества от арендатора по окончании аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в сумме 500 000 рублей, и взыскали плату за пользование имуществом с 01.01.2013 по 10.01.2013 исходя из стоимости аренды в период действия договора в размере 38035 руб. 10 коп.

Поскольку обществом "БУРС" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что поскольку стороны не фиксировали состояние труб на момент передачи имущества арендатору по договору от 01.04.2012, из содержания которого также не следует, что арендатор должен представить заключение дефектоскопии при возврате имущества, в отсутствие доказательств невозможности использования спорных труб по назначению, и как следствие, противоправности поведения общества "БУРС" и понесения обществом "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" убытков, а также причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, требование истца о взыскании убытков является необоснованным за недоказанностью элементов договорного правонарушения.

Исходя из положений ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда оставлены без удовлетворения судами обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отклонения судами заявленных обществом "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении свидетелей, а также о необоснованности размера возложенных на него судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7181/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева