Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-3504/14 по делу N А50-9601/2010

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А50-9601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Николая Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-9601/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации г. Березники - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 01-26-57).

До начала судебного заседания от Гусева Н.В. в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу о взыскании 1 037 191 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 105 676 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Рудина Д.В. в пользу администрации г. Березники взыскано 1 154 020 руб. 20 коп., в том числе 1 037 191 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 116 828 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гусев Н.В. 17.02.2014 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе Гусева Н.В. на решение суда от 30.06.2010 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусев Н.В. просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, решение суда от 30.06.2010 нарушает его права и затрагивает законные интересы, поскольку он с 29.12.2008 является собственником объекта недвижимости, расположенного на части спорного земельного участка, за пользование которым с предпринимателя Рудина Д.В. взыскана задолженность по арендной плате. Гусев Н.В. полагает, что решением суда по настоящему делу создаются препятствия для надлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между администрацией г. Березники (арендодатель) и предпринимателем Рудиным Д.В. (арендатор) 29.05.2006 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:03:0400080:102 площадью 1501 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 3 по переулку Школьный, предоставленного для осуществления проектно-изыскательских работ и строительства комплекса гаражей-боксов. Срок аренды установлен сторонами с 25.05.2006 по 25.05.2010 (п. 2.1. договора). Государственная регистрация договора аренды проведена 29.10.2007.

Администрация г. Березники, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Рудиным Д.В. обязательства по внесению арендной платы за пользование названным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 30.05.2010

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Рудиным Д.В. обязательств, возникших на основании договора аренды от 29.05.2006, Арбитражный суд Пермского края решением от 30.06.2010 удовлетворил исковые требования администрации г. Березники и взыскал с предпринимателя Рудина Д.В. 1 037 191 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 116 828 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гусев Н.В. в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что он с 29.12.2008 является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Березники, пер. Школьный, р-н жилого дома N 3.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гусева Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда от 30.06.2010 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Гусева Н.В., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Гусева Н.В. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора аренды от 29.05.2006.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы, приведенные Гусевым Н.В. в обоснование жалобы и своей заинтересованности.

Апелляционным судом верно указано, что сам по себе факт того, что Гусев Н.В. с 29.12.2008 является собственником одного из гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке, не свидетельствует о переходе к нему возложенной на предпринимателя Рудина Д.В. обязанности по внесению платы за использование спорного земельного участка, предоставленного для проектно-изыскательских работ и строительства, по договору аренды от 29.05.2006; данный договор аренды не расторгнут, его условия относительно предмета аренды и сторон договора не изменены.

Ввиду изложенного, поскольку Гусев Н.В. не доказал нарушение его прав и законных интересов и заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-9601/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова