Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-14110/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-9601/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2010 года

по делу N А50-9601/2010

по иску Администрации г. Березники

к Индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503)

о взыскании задолженности по договору арены земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-14110/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 подана заявителем 29.10.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 30.07.2010. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.06.2010 года истек 30.07.2010.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик, Индивидуальный предприниматель Рудин Дмитрий Владимирович, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о ходе судебного заседания, в связи с этим ответчик не смог реализовать положения, предусмотренные ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению п. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Индивидуальный предприниматель Рудин Дмитрий Владимирович указывает на то, что в силу названной причины он не смог заявить о своем несогласии с расчетом арендной платы.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 07.07.2010, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 618426 Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 69, кв. 126.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.05.2010 также была направлена ответчику в установленном порядке.

Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича о рассрочке платежа по решениям арбитражного суда по делу N А50-8079/2010, по делу N А50-9601/10, поступившее в Арбитражный суд Пермского края 03.02.2011. Следовательно, ответчик узнал о принятом решении не позднее указанной даты, при этом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-9601/2010 подана только 29.10.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 30.06.2010 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин