Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-14110/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-9601/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Якимова Е. В., доверенность от 29.1.2013,

от Гусева Н. В. - Пирожинский Р. О., доверенность от 05.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Николая Владимировича поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2010 года

по делу N А50-9601/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И. Е.,

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503)

о взыскании задолженности по договору арены земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 037 191 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 828 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гусев Николай Владимирович (далее - заявитель) просит решение суда от 30.06.2010 отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя Рудина Д. В. задолженности по арендной плате, превышающей 1 024 931 руб. 82 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях Гусева Н. В., не привлекая его к участию в деле. Заявитель указывает, что у него возникла обязанность по уплате арендной платы за период с 29.12.2008 по 31.03.2010, в связи с переходом к нему права собственности на гаражный бокс N 17 площадью 21,6 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 30.05.2010.

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась у ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возникших на основании договора аренды от 29.05.2006, заключенного между Администрацией г. Березники и индивидуальным предпринимателем Рудиным Д.В. в отношении земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:03:0400080:102, площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 3 по переулку Школьный, предоставленного для осуществления арендатором проектно-изыскательских работ и строительства комплекса гаражей-боксов (п.1.1 договора).

Сторонами срок аренды установлен с 25.05.2006 по 25.05.2010 (п. 2.1. договора). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 29.05.2006. Государственная регистрация договора аренды проведена 29.10.2007.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 следует, что решение принято о правах и обязанностях сторон спора.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что с 29.12.2008 заявитель является собственником одного из гаражных боксов, расположенных на указанном земельном участке, не влечет вывод о необходимости отмены решения суда. Наличие на земельном участке находящегося в собственности заявителя гаражного бокса не означает переход к заявителю возложенной на ответчика обязанности по договору аренды от 29.05.2006 по внесению платы за использование спорного земельного участка, предоставленного для проектно-изыскательских работ и строительства, а не для размещения объектов недвижимого имущества.

Заявителем апелляционной жалобе не приведены доводы, из которых следовало бы, что решение принято о правах и обязанностях заявителя (что заявитель лишается субъективных прав или на него возлагаются дополнительные обязанности).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель вправе обжаловать судебный акт, поэтому иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу исковых требований, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Гусева Н. В. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 104, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гусева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-9601/2010 прекратить.

Возвратить Гусеву Николаю Владимировичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 17 февраля 2014 года N 51 и от 04 апреля 2014 года N 18.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова