Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-9842/13 по делу N А07-8781/2010

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А07-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-8781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 11.04.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (ИНН: 0277044801 ОГРН: 1020203078818, далее - общество "СУ-4" общество "СК Трест N 21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин Марат Малихович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ахмадуллин Марат Малихович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "СУ-4" общества "СК Трест N 21" вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 761 198 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявление арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения Ахмадуллиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Ахмадуллиным М.М. не принимались должные меры по взысканию дебиторской задолженности; арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. злоупотреблял своими полномочиями в ущерб кредиторам, должнику, в течение 7 месяцев вымогал денежные средства учредителей руководителей должника и не исполнял обязанности по привлечению руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении Ахмадуллина М.М. заведено уголовное дело, в рамках которого установлено, что Ахмадуллин М.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, имея основания для подачи в арбитражный суд заявления о привлечении единственного учредителя должника общества "СК "Трест N 21" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требовал от руководителей учредителя должника 2 000 000 руб. в качестве коммерческого подкупа за недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного заявления в судебном заседании, которое обеспечит вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований и освобождение учредителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по уголовному делу.

Документы, представленные представителем уполномоченного органа для обозрения суда, а именно: протокол N 1 собрания кредиторов общества "СУ-4" общества "СК Трест N 21" от 29.04.2011; мнение открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21"; обвинительное заключение по обвинению Ахмадуллина М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответ Ленинского районного суда города Уфы от 25.12.2013 на запрос заместителя начальника уполномоченного органа Марнюкова А.В.; ответ Ленинского районного суда города Уфы от 28.02.2014 на запрос начальника уполномоченного органа Габдрахманова С.А., возвращены представителю уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем имеется отметка на последнем листе кассационной жалобы. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "СУ-4" общества "СК Трест N 21" является уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 общество "СУ-4" общество "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в период с 25.01.2011 по 18.09.2013 являлся Ахмадуллин М.М.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении общества "СУ-4" общества "СК Трест N 21" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, Ахмадуллин М.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 791 198 руб. 81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названным Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ахмадуллин М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "СУ-4" общества "СК Трест N 21" в период с момента его утверждения судом - 25.01.2011 до завершения конкурсного производства - 18.09.2013. Исходя из того, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве) сумма вознаграждения за указанный период составила 953 000 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 161 801 руб. 19 коп., размер задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 791 198 руб. 81 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, основываясь на положениях, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Ахмадуллину М.М. в сумме 791 198 руб. 81 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Доказательства иного в материалы дела уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ахмадуллиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судами как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ахмадуллина М.М., выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной ст. 143 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; списании дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве; несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; необоснованном затягивании процедуры банкротства, в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также об отстранении Ахмадуллина М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах заявленные уполномоченным органом доводы уже были рассмотрены судом ранее, доказательств, позволяющих в рамках рассматриваемого спора сделать иные выводы, не имеется.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт возбуждения в отношении Ахмадуллина М.М. уголовного дела по п. "в" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора приговор суда в отношении Ахмадуллина М.М. не вынесен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения арбитражным управляющим Ахмадуллиным М.М. в период нахождения под стражей и домашним арестом возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о необоснованном оставлении без внимания ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по уголовному делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-8781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон