Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-13945/12 по делу N А76-5883/2012

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-5883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-5883/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтепродукт" (далее - общество "Сибирь-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с сельскохозяйственной артели "Аргазинская" 342 817 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.03.2011 по 19.10.2011.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "Сибирь-Нефтепродукт" с сельскохозяйственной артели "Аргазинская" взыскано 312 006 руб. 47 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) произведена замена ответчика - сельскохозяйственной артели "Аргазинская" на правопреемника - открытое акционерное общество "Аргазинское", решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 (судьи Жаворонков Д.В., Кравцова Е.А., Анненкова Г.В.) судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество "Сибирь-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Аргазинское" судебных расходов в сумме 11 490 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 (судья Наконечная О.Г.) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтепродукт" прекращено.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 судом исправлена опечатка в определении от 19.11.2013, абзац второй резолютивной части определения дополнен текстом следующего содержания: ": в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определения суда первой инстанции от 19.11.2013 и от 29.11.2013 оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Аргазинское" 25.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения указанного суда от 19.11.2013 в части порядка и срока его обжалования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 (судья Наконечная О.Г.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) в удовлетворении указанного заявления о разъяснении определения суда первой инстанции от 19.11.2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Аргазинское" просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что определение суда от 19.11.2013 не является определенным и ясным в части разъяснения порядка и сроков обжалования принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в определении о прекращении производства по заявлению общества "Сибирь-Нефтепродукт" о взыскании судебных расходов от 19.11.2013 указано, что определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество "Аргазинское" ссылаясь на то, что определение не является определённым и ясным в части разъяснения порядка и сроков обжалования судебного акта, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 19.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 29.11.2013 судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 19.11.2013, абзац второй резолютивной части определения дополнен текстом следующего содержания: ": в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения".

Таким образом, содержание резолютивной части определения по настоящему делу, разъяснить которую просит заявитель, изложено в соответствии с требованиями ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении вышеназванного определения от 19.11.2013, суды пришли к верному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

При этом суды исходили из того, что указанные обществом "Аргазинское" неясности в порядке и сроках обжалования судебного акта устранены путём вынесения определения суда первой инстанции от 29.11.2013 об исправлении опечатки, неясности в порядке и сроках обжалования судебного акта отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Кроме того, порядок и сроки обжалования определения определены в ст.188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 19.11.2013, требующих разъяснения. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-5883/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аргазинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева