Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании 02.06.2014 приняли участие представители:

банка - Барковская Ю.В. (доверенность от 11.07.2013 N 2403-01/663);

Гарифуллиной Татьяны Анатольевны - Маскалёв А.Н. (доверенность от 01.11.2013 N 5Д-2690).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2014 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 09.06.2014 приняли участие представители:

банка - Короткова Ю.А. (доверенность от 21.05.2014 N 2403-01/522);

Гарифуллиной Т.А. - Маскалёв А.Н. (доверенность от 01.11.2013 N 5Д-2690).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "РСИ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Гарифуллина Т.А. обратилась 28.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенный на 2-м этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, в размере 2 050 000 руб., в качестве требований обеспеченных залогом.

Определением суда от 23.12.2013 (судья Субботина Н.А.) требования Гарифуллиной Т.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "РСИ" в размере 2 050 000 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судья Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013, изложенной в определении N 14452/12, поскольку Гарифуллина Т.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и не является участником строительства, так как ее требование к должнику связано с передачей самостоятельного нежилого офисного помещения, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как предоставление приоритетной защиты лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, чьи требования не связаны с реализацией конституционного права на жилище, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) не предусмотрены. По мнению банка, необоснованное восстановление судом Гарифуллиной Т.А., не являющейся непрофессиональным инвестором, срока на включение в реестр требований кредиторов должника, нарушает права иных кредиторов общества "РСИ", поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и невозможности наиболее полного удовлетворения всех включённых по закону требований кредиторов.

Гарифуллина Т.А. и общество "РСИ" в отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между должником (застройщик), Михалевым Германом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП "МПМ" (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 8/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать Михалеву Г.А. 4/5 доли и обществу с ограниченной ответственностью "НПП "МПМ" 1/5 доли встроено-пристроенного помещения, строительное наименование и номер - офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенного на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 614 и М-С (далее - офисное помещение).

Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет 8 231 600 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2009 (запись N 59-59-20/006/2009-961), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Обязательства дольщиков по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 18.03.2009 N 8/2 о выполнении финансовых обязательств.

Наличие у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта незавершенного строительства, подтверждается договором аренды от 13.06.2007 N 038-07Д, заключенным между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и должником (арендатор), а также письмом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о продолжении действия договора на неопределённый срок, кадастровым паспортом земельного участка.

Между Михалевым Г.А. (первоначальный кредитор) и Казаковым Дмитрием Витальевичем (новый кредитор) 07.12.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи 1/4 доли в праве собственности на офисное помещение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010 (запись N 59-59-20/048/2010-532), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Между Казаковым Д.В. (первоначальный кредитор) и Гарифуллиной Т.А. (новый кредитор) 08.11.2011 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи в собственность ? доли в праве собственности на офисное помещение. Стороны договорились, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает сумму в размере 800 000 руб. по договору.

Согласно расписке от 08.11.2011 Гарифуллина Т.А. произвела оплату Казакову Д.В. в счёт цены офисного помещения в размере 2 050 000 руб., в том числе 800 000 руб. по договору уступки права требования от 08.11.2011.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2011 (запись N 59-59-20/092/2011-366), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, указанные ранее договоры не расторгнуты, Гарифуллина Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное офисное помещение, в размере 2 050 000 руб., в качестве требований обеспеченных залогом.

Суды, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в сумме 2 050 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что Гарифуллина Т.А. является по отношению к должнику дольщиком в части спорного офисного помещения, обязательства по оплате данного помещения Гарифуллиной Т.А. исполнены в полном объеме, указанное требование обеспечено залогом имущества должника в силу закона.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договоры уступки права требования от 07.12.2010 и от 08.11.2011, суды установил, что договор долевого участия в строительстве от 26.02.2009 N 8/2 и указанные договоры уступки прав соответствует требованиям ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгнуты, являются действующими, а Гарифуллина Т.А. является по отношению к должнику дольщиком в части ? доли в праве собственности на спорное офисное помещение.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что 18-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (далее - объект незавершенного строительства) в эксплуатацию не сдан, а офисное помещение Гарифуллиной Т.А. не передано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Гарифуллина Т.А. предусмотренное договором долевого участия в строительстве от 26.02.2009 N 8/2 обязательство по оплате исполнила в полном объеме, в связи с чем она имеет право требовать от должника передачи спорного офисного помещения при наличии разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и пришли к обоснованному выводу о том, что должник имеет перед Гарифуллиной Т.А. не денежные обязательства, а обязательства имущественного характера по строительству и вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и по передаче Гарифуллиной Т.А. спорного офисного помещения.

Учитывая изложенное, и то, что, как подтверждается материалами дела, производственная деятельность по достройке объекта незавершенного строительства должником не ведется, а средства для завершения строительства у должника отсутствуют, а также то, что, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость права требования 1/4 доли в праве на 205,79 кв.м. офисных помещений заявителя, в случае выдела доли в натуре составит 2 050 000 руб., суды правомерно признали обоснованными требования в указанном размере.

Между тем, восстанавливая Гарифуллиной Т.А. срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, и, включая указанное требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, суды не учли следующее.

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (офисное помещение), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.09.2012, в то время как Гарифуллина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием только 28.08.2013, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно установили, что Гарифуллина Т.А. приобрела по договору от 08.11.2011 право требовать от должника передачи в собственность ? доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6- 14 и М-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, то есть право требовать передачи отдельного самостоятельного встроено-пристроенного офисного нежилого помещения, не являющегося имуществом общего пользования, не предназначенного для обслуживания каких-либо жилых помещений и всего здания в целом, и использование которого не связано с проживанием Гарифуллиной Т.А. в указанном многоквартирном доме.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что Гарифуллина Т.А. является индивидуальным предпринимателем, а названное нежилое офисное помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности, так как офисное помещение не может быть использовано для личных нужд, и является отдельным выделенным нежилым помещением, которое не может быть отнесено к общему имуществу и техническим помещениям объекта незавершенного строительства, при том, что иное материалами дела не доказано, а доказательства, подтверждающие владение или эксплуатацию Гарифуллиной Т.А. жилым помещением в указанном объект незавершенного строительства, отсутствуют, требования Гарифуллиной Т.А. при предъявлении их в установленный срок, подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, поскольку Гарифуллина Т.А. пропустила установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 закона о банкротстве.

При этом ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, является ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из указанного постановления от 23.04.2013 N 14452/12, согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 этого Закона, а предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения.

В то же время Гарифуллина Т.А. является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое офисное помещение, предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, не относится к общему имуществу и техническим помещениям объекта незавершенного строительства, не предназначено для обслуживания жилых помещений и не связано с владением жилыми помещениями, расположенными в указанном объекте, при том, что жилыми помещениями, находящимися в объекте незавершенного строительства, Гарифуллина Т.А. не владеет.

При таких обстоятельствах Гарифуллиной Т.А. в данном случае не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан - участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует ходатайство Гарифуллиной Т.А. о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для восстановления Гарифуллиной Т.А., требование которой никак не связано с её жилищными правами, срока для включения требования в реестр требований кредиторов общества "РСИ" и для включения данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве и в противоречие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, разрешен вопрос о восстановлении Гарифуллиной Т.А. срока для включения требования в реестр требований кредиторов общества "РСИ" и для включения данного требования в четвертую очередь реестре требований кредиторов должника, обжалуемые определение от 23.12.2013 и постановление от 03.03.2014 подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить вопрос об обоснованности требования Гарифуллиной Т.А. по существу, необходимость в сборе новых доказательств и привлечении к участию в рассмотрении требования кредитора заинтересованных лиц отсутствует, суд кассационной инстанции признает возможным вынести судебный акт о признании требований Гарифуллиной Т.А. в размере 2 050 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "РСИ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

От Гарифуллиной Т.А. и банка поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ходатайства судом кассационной инстанции отказано, дополнительные документы возвращены Гарифуллиной Т.А. и банку, в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-10632/2012 в следующей редакции:

"Признать требования Гарифуллиной Татьяны Анатольевны в размере 2 050 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева В.В.Плетнева