Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-672/14 по делу N А07-7359/2013

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А07-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН: 1080264001520, далее - общество "УЖФ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-7359/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ОГРН: 1020202854979, далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") о взыскании 4 358 154 руб. 17 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в период с марта 2013 г. по май 2013 г., и 116 476 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 29.04.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Модуль" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 4 358 154 руб. 17 коп. долга и 80 196 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 29.04.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014, решение суда первой инстанции изменено: исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме.

Общество "УЖФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) по делу общество "Газпром межрегионгаз Уфа" на общество "УЖФ" в части уступленного права требования в сумме 163 849 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калтасинский районный отдел судебных приставов при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (судья Кручинина Н.Е.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена общества "Газпром межрегионгаз Уфа" на общество "УЖФ" в части требования о взыскании 163 849 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УЖФ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что апелляционным судом неправомерно и необоснованно не принят заявленный обществом "УЖФ" отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что общество "Модуль" является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "УЖФ", ссылается на то, что денежные средства населения, предназначенные для оплаты полученных энергетических ресурсов, не являются собственностью управляющей компании, собственными средствами общество "УЖФ" как управляющая компания не располагало, договор уступки от 15.04.2014 N 338 заключен в отношении денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в связи с чем данный договор противоречит целям деятельности управляющей компании, влечет возникновение неоправданных убытков на стороне общества "УЖФ" и его единственного кредитора - общества "Модуль". Кассатор ссылается на то, что апелляционным судом не указано, чьи конкретно права и каким образом нарушает заявленный им отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве, полагает, что постановление апелляционного суда в указанной части противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на принятое к производству в рамках дела N А07-23126/2014 заявление об оспаривании договора уступки от 15.04.2014 N 338.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Уфа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 N 338 общество "Газпром межрегионгаз Уфа" уступило, а общество "УЖФ" приняло на себя право требования задолженности общества "Модуль", возникшей на основании договора поставки газа от 12.12.2012 N 61833 по акту приема-передачи газа от 30.11.2013 N 1161833-13, в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе 1 836 150 руб. 80 коп. основного долга, 116 476 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 373 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-7359/2013.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 N 338, общество "УЖФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу N А07-7359/2013 с общества "Газпром межрегионгаз Уфа" на общество "УЖФ" в части уступленного права требования на сумму 163 849 руб. 20 коп.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержало.

Удовлетворяя заявление общества "УЖФ", суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требований, отсутствия законодательного запрета как на заключение управляющими организациями договоров уступки права требования платы за потребленный газ, так и на процессуальное правопреемство в отношении части уступленного права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, в ходе апелляционного производства рассмотрел и отклонил ходатайство общества "УЖФ" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нахождение последнего в стадии банкротства и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не нарушит права и законные интересы иных лиц.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 N 338, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами и содержащий сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суды обоснованно удовлетворили заявление общества "УЖФ" о процессуальном правопреемстве, произвели замену взыскателя по делу N А50-13599/2013 в части требования о взыскании 163 849 руб. 20 коп.

Ссылки на оспаривание договора права требования от 15.04.2014 N 338 не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку на момент их принятия указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. В случае признания договора цессии недействительным общество "УЖФ" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом неправомерно не принят отказ общества "УЖФ" от заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как указано выше, в данном деле процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - общества "УЖФ". Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" как цедент, в свою очередь, присоединилось к данному волеизъявлению, поддерживая заявление цессионария о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, общество "УЖФ", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

В ходе апелляционного производства обществом "УЖФ" заявлен отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом цедент (общество "Газпром межрегионгаз Уфа") указанный отказ не поддержал, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение о процессуальном правопреемстве от 05.03.2014 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

С учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в корреспонденции с ч. 6 ст. 13 названного Кодекса) арбитражный суд не принимает отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества "УЖФ" (цессионария по договору) от поданного им заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права общества "Газпром межрегионгаз Уфа" как цедента, поскольку вследствие отказа цессионария от заявления производство по этому заявлению прекращается, и цедент лишается возможности на разрешение вопроса об осуществлении процессуального правопреемства, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-7359/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова