Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4572/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7359/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с марта 2013 года по май 2013 года, в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 476 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 29.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Модуль" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы основной долг в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., 80 196 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 29.04.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда изменено. Исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме. С общества "Модуль" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 4 358 154 руб. 17 коп. долга, 116 476 руб. 04 коп. процентов исходя из расчета истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "Управление жилищным фондом") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д. 88-89); просило произвести замену истца общество "Газпром межрегионгаз Уфа" (взыскателя) на заявителя общество "Управление жилищным фондом" в части уступленного требования в сумме 163849, 20 руб. (т.3, л.д. 88-89).

Определением суда от 05.03.2015 заявление общества "Управление жилищным фондом" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества "Газпром межрегионгаз Уфа" его правопреемником обществом "Управление жилищным фондом" в части требования о взыскании 163849 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 147-150).

В апелляционной жалобе общество "Управление жилищным фондом" просило отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, на основании договора уступки права требования (цессии) N 338 от 15.04.2014 общество "Газпром межрегионгаз Уфа" уступило, а общество "Управление жилищным фондом" приняло на себя право истребования задолженности общества "Модуль", возникшей на основании договора поставки газа N 61833 от 12.12.2012. В настоящее время общество "Модуль" является кредитором в деле о банкротстве общества "Управление жилищным фондом" с суммой требований более 58000000 руб. Как указал заявитель, заключая договор уступки права требования, истец задолженность перед общество "Модуль" не признавал, обязательств перед ответчиком не исполнял. Заявитель указал, что в апреле 2014 г. названный договор оплачен по платежным поручениям N 447 от 17.04.2014, N 457 от 21.04.2014, N 169 от 18.04.2014, N 463 от 24.04.2014. Вместе с тем задолженность за апрель 2014 г. в размере 2500000 руб. перед обществом "Модуль" не погашена (дело N А07-10482/2014); включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-23126/2014). Также не оплачена в полном объеме задолженность за май 2014 г. (дело N А07-15417/2014), за июнь (дело N А07-15415/2014), за июль (дело N А07-16399/2014), за август 2014 г. (дело N А07-23128/2014), которая включена в реестр требований кредиторов общества "Управление жилищным фондом". Заявитель указал, что денежные средства населения, предназначенные на оплату полученных энергетических ресурсов, поступающие в управляющие компании не являются собственностью управляющей компании. Поскольку собственными средствами управляющая компания не располагала, договор уступки заключен на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации. Заявитель, ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указал на возможность оспаривания данных сделок.

В отзыве общество "Газпром межрегионгаз Уфа", указав на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. По мнению общества "Газпром межрегионгаз Уфа", договор уступки требования N 338 от 15.04.2014 соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49, 159 рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Управление жилищным фондом" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку общество "Управление жилищным фондом" находится в стадии банкротства и суду не представлено достаточных доказательств того, что указанный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно материалам дела, на основании договора уступки права требования (цессии) N 338 от 15.04.2014 общество "Газпром межрегионгаз Уфа" уступает, а общество "Управление жилищным фондом" принимает на себя право истребования задолженности общества "Модуль", возникшей на основании договора поставки газа N 61833 от 12.12.2012 по акту приема-передачи газа N 1161833-13 от 30.11.2013, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116476 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47373 руб. 16 коп. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 (т.3, л.д. 93).

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров уступки требования задолженности за потребленный газ, на заключение договоров уступки управляющими организациями.

Возможность частичной уступки права требования предполагает и возможность правомпреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уступлено права требования.

Таким образом, замена истца (взыскателя) общества "Газпром межрегионгаз Уфа" его правопреемником обществом "Управление жилищным фондом" в части требования о взыскании 163849 руб. 20 коп. не противоречит нормам действующего законодательства, является правомерной.

Ссылки на оспаривание договора уступки прав, а также на наличие взаимных требований не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом возражений в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко