Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5141/15 по делу N А71-12482/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А71-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 по делу N А71-12482/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИжПромМет" (далее - общество, ООО "ИжПромМет") - Николаева Л.И. (доверенность от 20.06.2014);

инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 23.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИжПромМет" (далее - общество, ООО "ИжПромМет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2014 N 15 в части доначисления НДС в сумме 4 559 050 руб., пени 1 099 565,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 911 810 руб.

Решением суда от 26.02.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что обществом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Аквант", ООО "Лаванта", ООО "Профиль-М", поскольку в ходе выездной проверки установлено, что обозначенные контрагенты были изначально созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Инспекция настаивает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, обществом не проявлена должная осмотрительность.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 07.10.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 30.04.2014 N 10 и вынесено оспариваемое решение от 25.06.2014 N 15.

Основанием для начисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что между обществом создан формальный документооборот по приобретению товара у ООО "Аквант", ООО "Лантана", ООО "Профиль-М", счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 13.08.2014 N 06-07/1222@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта получении ООО "ИжПромМет" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налоговый орган не представил сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в подтверждение поставки товара по сделкам со спорными контрагентами и обоснованности применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара произведена безналичным путем, полученный от спорных контрагентов товар отражен в учете общества. Реальность поставки товара, также подтверждается свидетельскими показаниями Андрианова А.Н., Бокана Е.Б.

Судами отмечено, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения обществом товара и не доказано, что товар поставлен обществу не спорными контрагентами. Отсутствие у рассматриваемых контрагентов, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара обществу именно данными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, как и их отсутствие по месту регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Материалами дела подтверждена последующая реализация полученного от спорных контрагентов товара третьим лицам.

Таким образом, приобретение товара у обозначенных контрагентов имело цель делового характера, разумный экономический смысл.

Судами также установлено, что ООО "Профиль-М", ООО "Лаванта" в спорный период представляли отчетность. Кушниренко Е.С. подтвердила руководство ООО "Профиль-М", на вопросы по взаимоотношениям с обществом отвечать отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности рассмотрен и отклонен судами, поскольку установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. У спорных контрагентов были запрошены и получены копии учредительных документов, установлены полномочия лиц, подписавших документы.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества, учитывая, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе вышеуказанных контрагентов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. При этом налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию в части указания адреса, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС. Кроме того, протоколы осмотра помещений по адресам спорных контрагентов составлены в 2013 году, что не свидетельствует об отсутствии организаций по юридическим адресам в 2010-2012 гг.

Поскольку инспекция не доказала, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также факта непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 по делу N А71-12482/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов