Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4824/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А71-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИжПромМет" - Николаева Л.И., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В., паспорт, доверенность; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2015 года

по делу N А71-12482/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжПромМет" (ОГРН 1101841005958, ИНН1841013810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 25.06.2014 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжПромМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.06.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 559 050 руб., пени 1 099 565,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 911 810 руб., а также обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обществом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО "Аквант", ООО "Лаванта", ООО "Профиль-М", поскольку в ходе выездной проверки установлено, что спорные контрагенты были изначально созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Налоговым органом установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведенья, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, обществом не проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 07.10.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2014 N 10.

25.06.2014 налоговым органом принято решение N 15.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 911 810 руб. 00 коп., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 604 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 559 050 руб., пени по НДС в сумме 1 099 653,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 87,29 руб.

Основанием для начисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС послужил вывод налогового органа о том, что между обществом создан формальный документооборот по приобретению товара у ООО "Аквант", ООО "Лантана", ООО "Профиль-М", счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 13.08.2014 N 06-07/1222@ решение налогового органа от 25.06.2014 N 15 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 15 от 25.06.2014 в указанной части обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, пени привлечения к налоговой ответственности по приобретению товара у ООО "Аквант", ООО "Лантана", ООО "Профиль-М", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что спор между налоговым органом и обществом возник в отношении вычетов по НДС за 2011-2012 г.г. по документам от ООО "Аквант", ООО "Лантана", ООО "Профиль-М".

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Так, налоговым органом было установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведенья, подписаны неустановленными лицами; руководители спорных контрагентов являются номинальными; спорные контрагенты не располагают имуществом; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; ООО "Лантана" на запрос налогового органа документы не представило, ООО "Аквант", ООО "Профиль-М" представили документы, аналогичные документам налогоплательщика; по сделкам со спорными контрагентами работники общества пояснения дать не смогли.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов-фактур от спорных контрагентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Между обществом и Аквант", ООО "Лантана", ООО "Профиль-М" в проверяемый период были заключены договоры поставки.

В договорах поставок с ООО "Аквант", ООО "Лантана", ООО "Профиль-М" предметом договора является металлопрокат и металлоизделия, отражено, что наименование, ассортимент, количество товара указывается в заявках покупателя. Отпускная цена, согласно условиям договоров, согласовывается с покупателем и указывается в счетах, общая стоимость товара не определяется, а складывается из стоимости фактически поставленного товара.

В рамках указанных взаимоотношений общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что обществом необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по указанным выше основаниям.

Между тем, налоговый орган не представил сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение поставки товара по сделкам со спорными контрагентами и обоснованности применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара произведена безналичным путем. Полученный от спорных контрагентов товар отражен в учете общества. Реальность поставки товара, также подтверждается свидетельскими показаниями Андрианова А.Н., Бокана Е.Б.

Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес общества не поставлен, оспариваемое решение не содержит. Факт приобретения обществом товара налоговый орган не отрицает. Налоговым органом не доказано, что товар поставлен обществу не спорными контрагентами. Доказательства того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый орган не представил. Отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара обществу именно спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, как и их отсутствие по месту регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Полученный от спорных контрагентов товар в последующем реализован обществом в адрес ООО "Ижсталь-ТНП", ООО "Баш-интер АШ", ООО ТД "Мегалит", ООО "МК Ферромагнон", ООО "Техпром СПб", ООО "Инструментальные Стали", ООО "Полюс-А", ОАО "НИИМТ", ООО "Метпромснаб", ООО "ЭФГруп", ООО ПКФ "РегионСпецсталь", ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис", ООО "Рекорд", ОАО "НПО Ижмаш", ООО "ИТО-Туламаш", ООО "Металлист". ООО "Компания Уральский Меридиан", ЗАО ПКП "Ростехком", ООО "Дмитровградский инструментальный завод", ЗАО "СтройМаркет", ООО "ВолгаСпецСталь", ООО "Биотрон ХМ", ООО "Флеш-Сити", ООО "ЭКО-ДЭЙТ", ООО "НижегородСпецСталь", ООО "Белспецкомплект", ООО "Стройинструмент", ООО "Бизнес-Сервис", ООО "ИМС", ООО "Комплексснаб", ООО "СпектрИнструмент", ООО "Амрита", ООО "ПКФ "Сталь", ООО ПКП "Метпромснаб", ООО "АвтоТорг", ООО ТД "Инструментальные Стали", ООО "Арсспецсталь", ООО ТД "Промсталь", ООО "Антей", ООО НПП "Спектр", ООО "Алакор", ИП Середа Наталья Сергеевна, ООО "Ижевский Ценр Деревообрабатывающего Инструмента".

Таким образом, приобретение товара у спорных контрагентов имело цель делового характера, разумный экономический смысл.

Установлено, что ООО "Профиль-М", ООО "Лаванта" в спорный период представляли отчетность.

Кушниренко Е.С. подтвердила руководство ООО "Профиль-М", на вопросы по взаимоотношениям с обществом отвечать отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Номинальность руководителей Параходовой А.С., Кушниренко Е.С., не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. У спорных контрагентов были запрошены и получены копии учредительных документов, установлены полномочия лиц, подписавших документы.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности общества, учитывая, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе вышеуказанных контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры подписаны не руководителями спорных контрагентов Параходовой А.С., Кушниренко Е.С., Мухаметгалеевым Д.Р., содержат недостоверную информацию в части указания адреса. Между тем, налоговым органом не доказано, что обществу было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях. При реальности исполнения, наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур, подписание документов неустановленными лицами, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. При этом следует отметить, что налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию в части указания адреса, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС. Кроме того, протоколы осмотра помещений по адресам спорных контрагентов составлены в 2013 году, что не свидетельствует об отсутствии организаций по юридическим адресам в 2010-2012 гг. В отношении счетов-фактур также установлено, что они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также признавая недействительным решение налогового органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у спорных контрагентов, в отсутствие представления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие дополнительных доказательств, приобщенных в установленном законом порядке и доводов, которые могли бы быть заявлены в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу N А71-12482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева