Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6372/15 по делу N А76-12854/2013

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-12854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макушина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-12854/2013 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Коробицын Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (основной государственный регистрационный номер 1027403893230; далее - общество "Скала", ответчик) и Макушину С.А. о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.01.2007 N 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Скала" (основной государственный регистрационный номер 1027402550053; далее - общество "Скала", общество, третье лицо), Махмудов Рахман Миргаза оглы.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 производство по делу N А76-12854/2013 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда первой инстанции от 07.11.2013 отменено, дело N А76-12854/2013 направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Ковалев С. И. 24.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Коробицына В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Макушин С.А. 22.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Коробицына В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 (судья Конкин М.В.) заявление Ковалева С.И. удовлетворено частично; с Коробицына В.М. в пользу Ковалева С.И. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Макушина С.А. удовлетворено частично; с Коробицына В.М. в пользу Макушина С.А. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макушин С.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определения от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов; другая сторона должна заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом заявитель указывает на то, что представитель Коробицына В.М. относительно размера взыскиваемых расходов возражала, однако никаких доказательств в материалы дела представлено не было. По мнению заявителя, размер взыскиваемых судебных расходов судом был снижен произвольно. Между тем, указывая на то, что стоимость одной юридической услуги в 10 300 руб. является чрезмерной, судом не дана оценка времени, которое было затрачено поверенным на выполнение каждого из действий, указанных в отчете. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что только 10 позиций из 29 указанных в отчете поверенного связаны с участием в судебных заседаниях представителя ответчика; остальные представляют собой изучение документов и консультирование Макушина С.А. по вопросам рассматриваемого дела, являются ошибочными, поскольку доказательств того, что хотя бы один пункт из отчета поверенного не связан с рассмотрением дела, истцом не представлено. Заявитель обращает внимание, что судом не указано, какие последствия повлекла неявка Макушина С.А. в судебные заседания 27.03.2014 и 12.05.2014, как это обстоятельство повлияло на размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Коробицын В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Полезная площадка" в лице директора Сизинцевой Елены Александровны (исполнитель) и Ковалевым С.И. (заказчик) 31.07.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, связанные с защитой его прав и интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-12854/2013, а именно: ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, консультировать Ковалева С.И. по вопросам в ходе рассмотрения дела в суде, представлять интересы Ковалева С.И. в суде.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Участие представителя Ковалева С.И. в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 подтверждается протоколом судебного заседания.

Подготовка исполнителем отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Оказанные исполнителем услуги приняты Ковалевым С.И. по акту от 10.09.2014 N 000014 на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2014 N 69/2014.

Между Макушиным С.А. (доверитель) и автономной некоммерческой организацией "Уральский консалтинговый правовой центр "Металлург" (поверенный) 15.07.2013 заключен договор поручения N 17, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя консультирование, составление отзывов на исковое заявление, хозяйственных и иных процессуальных документов, осуществлять представительство доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-12854/2013.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 300 000 руб.

Оказанные поверенным услуги приняты Макушиным С.А. по отчету поверенного от 09.11.2014 без замечаний.

Факт оплаты услуг заказчиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2013 N 67 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2013 N 61 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2014 N 8 на сумму 70 000 руб., от 18.12.2013 N 72 на сумму 80 000 руб.

Полагая, что судебные расходы понесены в связи с подачей Коробицыным В.М. иска, Ковалев С.И. и Макушин С.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 7 000 руб. в пользу Ковалева С.И., до 60 000 руб. в пользу Макушина С.А., суд первой инстанции руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными и обоснованными.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства заключения единоличным исполнительным органом общества сделки с целью причинения вреда обществу, неисполнение обществом денежного обязательства при наличии средств для оплаты долга, отсутствие в бухгалтерской документации общества достоверных сведений об оспариваемой сделке, отсутствие у арендодателя права собственности на передаваемое имущество, не являются в смысле требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями признания договора аренды мнимой сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения с указанием на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным. Судом апелляционной инстанции установлено, что доля в уставном капитале общества "СКАЛА", которой владел Коробицыным В.М., на момент совершения оспариваемой сделки, на момент обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, впоследствии была продана Махмудову Р.М. по договору купли-продажи от 12.12.2013. С утратой истцом статуса участника общества, он утратил право на защиту своих прав. Следовательно, вместе с отчуждением доли в уставном капитале общества Коробицын В.М. утратил право на оспаривание договора аренды оборудования от 15.01.2007 N 2.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерии разумности являются оценочными. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что только 10 позиций из 29, указанных в отчете поверенного, связаны с участием в судебных заседаниях представителя ответчика, остальные представляют собой изучение документов и консультирование Макушина С.А. по вопросам рассматриваемого дела; стоимость одной юридической услуги составляет 10 300 руб., судебные заседания 27.03.2014 и 12.05.2014 были отложены судом в связи с тем, что представитель Макушина С.А. не обеспечил явку своего доверителя, несмотря на соответствующие определения суда; приняв во внимание, что отчет поверенного не содержит сведений о стоимости каждой из перечисленных в нем юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем рассмотренных ходатайств, количество представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб., оценив их как разумные.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-12854/2013 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макушина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина