Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-3385/15 по делу N А76-13704/2013

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А76-13704/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Савиной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13704/2013 Арбитражного суд Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Виктория" (далее - общество "Юридическое бюро "Виктория") (ОГРН 1057407001013) к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - предприятие "Миассдорблагоустройство") о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Миасского городского округа, Савиной Татьяны Алексеевны.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Савина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 данная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и иных необходимых документов лицам, участвующим в деле: обществу "Юридическое бюро "Виктория", предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", администрации Миасского городского округа. Заявителю было предложено в срок к 28.05.2015 представить соответствующие документы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 (судьи Краснобаева И.А., Смирнов А.Ю., Лазарев С.В.) определение о возвращении кассационной жалобы от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Савина Т.А. 27.07.2015 повторно обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

Савина Т.А. вновь 11.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные решение и постановление апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 (судья Платонова Е.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Савина Т.А. просит определение от 24.08.2015 отменить, кассационную жалобу принять к производству, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Савина Т.А. ссылается на то, что срок подачи документов, поименованных в определении арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, не был пропущен, поскольку в установленный срок документы зарегистрированы в Арбитражном суде Челябинской области; кассационная жалоба направлена сторонам 23.04.2015. Таким образом, заявитель обращает внимание на то, что на момент вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения стороны по делу получили кассационную жалобу и их права не были нарушены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, судом кассационной инстанции в резолютивной части данного определения Савиной Т.А. разъяснено, что запрашиваемые документы должны быть представлены в указанный срок (к 28.05.2015) непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

Вместе с тем из обстоятельств дела видно, что соответствующие документы (сопроводительное письмо от 28.05.2015, почтовые квитанции о направлении копий кассационной жалобы обществу "Юридическое бюро "Виктория", предприятию "Миассдорблагоустройство", администрации Миасского городского округа) были представлены Савиной Т.А. 28.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области. Названные документы поступили в Арбитражный суд Уральского округа 05.06.2015.

При этом согласно сведениям, полученным с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения была вручена адресату 12.05.2015.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приведенная в жалобе ссылка Савиной Т.А. на необходимость передачи документов в случае оставления кассационной жалобы без движения через суд первой инстанции подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о ненаправлении кассационным судом определения от 28.04.2015 в адрес представителя Савиной Т.А. судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В рассматриваемом случае согласно информации о публикации определение арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда 29.04.2015.

Таким образом, у Савиной Т.А. имелась возможность с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем устранении причин оставления кассационной жалобы без движения в целях реализации права на своевременное кассационное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по указанному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вышеуказанные обстоятельства (нарушение формы и порядка подачи кассационной жалобы, а также несоблюдение порядка устранения причин оставления кассационной жалобы, что, в свою очередь, повлекло за собой возвращение кассационной жалобы) не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Савиной Т.А. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.08.2014 о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 24.08.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13704/2013 Арбитражного суд Челябинской области оставить без изменения, жалобу Савиной Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров