Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элиз" в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (далее - ОАО "Элиз", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 116 862 руб., рассмотренному в рамках дела о признании ОАО "Элиз" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 05.11.2015 приняли участие представители:

ОАО "Элиз" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. - Лядов С.Ю. (доверенность от 06.07.2015 N 140/2015);

Федеральной налоговой службы - Слукина И.В. (доверенность от 07.04.2015 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 05.11.2015 был объявлен перерыв до 09.11.2015 до 09 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Сообщение о признании ОАО "Элиз" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 в рамках настоящего дела на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 N 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283 и от 20.11.2012 N 274, заключенные между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз", применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Элиз" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество согласно перечню, и взыскания с ООО "Элиз" в пользу должника 3 690 000 руб. (стоимость имущества, отчужденного ООО "Элиз" третьему лицу); в случае возвращения в конкурсную массу должника имущества ООО "Элиз" приобретает право требования к должнику в сумме 38 116 862 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 оставлено без изменения.

ООО "Элиз" 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 116 862 руб., представив акт от 22.01.2015 о возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 (судья Данилова И.П.) требование ООО "Элиз" удовлетворено частично: задолженность в сумме 34 426 862 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования (в сумме 3 690 000 руб.) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части включения задолженности в сумме 34 426 862 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считает, что данная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Заявитель указывает на то, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то подлежат применению положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 23 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 23) о понижении очередности восстановленного требования.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 N 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283 и от 20.11.2012 N 274, заключенные между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз", признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Элиз" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество согласно перечню, и взыскания с ООО "Элиз" в пользу должника 3 690 000 руб. (стоимость имущества, отчужденного ООО "Элиз" третьему лицу). В определении указано, что в случае возвращения в конкурсную массу должника имущества ООО "Элиз" приобретает право требования к должнику в сумме 38 116 862 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 22.01.2015 ООО "Элиз" вернуло в конкурсную массу должника недвижимое имущество согласно перечню.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элиз" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 38 116 862 руб.

В силу положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суды, установив, что актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 22.01.2015 подтверждается выполнение кредитором определения суда от 13.11.2014 в части возврата имущества должнику, при этом не имеется доказательств исполнения определения суда от 13.11.2014 в части возврата должнику 3 690 000 руб., признали требование кредитора обоснованным в отношении суммы задолженности в размере 34 426 862 руб. и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, включили данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено, что сделки должника признаны недействительными не только на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 установлено наличие признака недобросовестности ОАО "Элиз" и ООО "Элиз" при заключении оспариваемых сделок, которые совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 09.04.2013), по заниженной цене без какого-либо обеспечения и при рассрочке платежей до 31.12.2022, при этом право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за аффилированным должнику лицом - ООО "Элиз" до полной оплаты им суммы сделок, а недвижимое имущество сразу после заключения сделок передано обратно должнику на основании договоров аренды, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, направленном на причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом было указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является в данном случае достаточным, без оценки наличия оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено причинение вреда, нарушение прав кредиторов, недобросовестность поведения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 и от 20.11.2012 было допущено злоупотребление правом как должником, так и кредитором - ООО "Элиз" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение сторон, в том числе кредитора, принимая во внимание, что вопрос о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве рассматривался судом апелляционной инстанции и им было признано достаточным установленных судом первой инстанций обстоятельств, следует признать, что к кредитору - ООО "Элиз", допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем требование ООО "Элиз" в сумме в размере 34 426 862 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы и Федеральной налоговой службы являются обоснованными, приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, следует отметить, что, удовлетворяя требование ООО "Элиз" в сумме 34 426 862 руб. и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суды указали на то, что ООО "Элиз" также признано банкротом и понижение очередности его требования приведет к нарушению прав и интересов его кредиторов.

Однако, судами не учтено, что признание ООО "Элиз" банкротом не должно влиять на права и интересы кредиторов ОАО "Элиз", чьи имущественные интересы были нарушены в результате совершения должником и ООО "Элиз" оспариваемых сделок при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права - ст. 61.6 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, требования ООО "Элиз" в размере 34 426 862 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 690 000 руб. определение и постановление оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Элиз" была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 17.09.2015 N 5980, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату ОАО "Элиз" на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в размере 34 426 862 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - открытого акционерного общества "Элиз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части отказа в удовлетворении требований определение и постановление оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Элиз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5980 от 17.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова