Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-480/15 по делу N А50-23178/2013

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-23178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-23178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель Доброхотов С.Ю.) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (далее - предприниматель Туркин В.Л.) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Туркину В.Л., жилищно-коммунальной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (далее - общество "РОС") о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: N 6 - умывальная, N 7 -туалет, N 8 - коридор, являющиеся местами общего пользования на 2 этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7; об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше помещений (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управление. Недвижимость. Техника" (далее - общество "У.Н.Т."), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс", открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (в настоящее время - публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы").

В ходе рассмотрения дела предприниматель Доброхотов С.Ю. заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных ответчику - обществу "РОС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (судья Султанова Ю. Т.) производство по делу в части неимущественного требования предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования к предпринимателю Туркину В. Л. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Скромова Ю. В., Дюкин В. Ю., Зеленина Т. Л.) решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Доброхотов С. Ю. 07.08.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Туркина В. Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 44 835 руб. 06 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 210 руб. - расходы на оплату услуг экспертов по оценке, 1 920 руб. - расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 705 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (судья Султанова Ю. Т.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Туркина В. Л. в пользу предпринимателя Доброхотова С. Ю. взысканы судебные издержки в сумме 37 625 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю. В., Голубцова Ю. А., Панькова Г. Л.) определение суда первой инстанции от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 (судьи Лазарев С. В., Смирнов А. Ю., Рябова С. Э.) определение суда первой инстанции от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной суда от 25.12.2014 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (судья Султанова Ю. Т.) заявление предпринимателя Доброхотова С. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "У.Н.Т." (правопредшественник общества "РОС") в пользу предпринимателя Доброхотова С. Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 (судья Г. Г. Попова) в передаче кассационной жалобы предпринимателя Туркина В. Л. на определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-23178/2013, постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 04.03.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Туркин В. Л. 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Доброхотова С. Ю. судебных расходов в размере 20 579 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 (судья Султанова Ю. Т.) заявление предпринимателя Туркина В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Доброхотова С. Ю. в пользу предпринимателя Туркина В. Л. взыскано 8 205 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семенов В. В., Зеленина Т. Л., Макаров Т. В.) определение суда первой инстанции от 25.05.2015 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С предпринимателя Доброхотова С. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Туркина В. Л. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. почтовых расходов.

Предприниматель Доброхотов С. Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что требование предпринимателя Туркина В. Л. о возмещении судебных издержек в сумме 20 579 руб. 63 коп., которое было частично удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 в размере 8 205 руб. 10 коп., было подано и частично удовлетворено в отношении ненадлежащего лица. Предприниматель Доброхотов С. Ю. указывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2015 и определением суда первой инстанции от 19.06.2015 его требование о взыскании судебных издержек в размере 37 625 руб. 06 коп. было признано обоснованным: с предпринимателя Туркина В.Л. взысканы судебные издержки в сумме 22 625 руб. 06 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с общества "У.Н.Т." взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Указывая, что определение суда первой инстанции от 19.06.2015 является конечным актом по разрешению по существу вопроса о распределении судебных расходов, заявитель полагает, что на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом не только с самого предпринимателя Доброхотова С. Ю., но и другого лица, участвующего в деле, в том числе и с третьего лица - общества "У.Н.Т.". Заявитель также считает, что Черепанов Дмитрий Валерьевич, представитель предпринимателя Туркина В. Л., находился в трудовых отношениях с обществом "УК "РОС" и фактически представлял интересы аффилированного лица - общества "У.Н.Т.", в связи с чем требования предпринимателя Туркина В. Л. о взыскании судебных расходов размере 8 205 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель полагает необоснованным удовлетворение постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 требования предпринимателя Туркина В. Л. о взыскании судебных расходов в сумме 10 050 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Туркин В. Л. просит оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Предприниматель Туркин В. Л. также просит взыскать с истца судебные издержки в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, и рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Черепановым Д. В. (исполнитель) и предпринимателем Туркиным В. Л. (заказчик) был заключен договор от 29.12.2014 на представление интересов в суде (далее - договор от 29.12.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика - ответчика по арбитражному делу N А50-23178/2013 в Арбитражном суде Уральского округа, связанные с обжалованием судебных актов Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 о взыскании с предпринимателя Туркина В. Л. судебных расходов по делу N А50-23178/2013 (п. 1.1 договора от 29.12.2014).

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2014 стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Стороны 25.03.2015 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 29.12.2014, согласно которому стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 20 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору предприниматель Туркин В. Л. произвел оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 57 в сумме 20 518 руб. 34 коп.

Факт представления интересов предпринимателя Туркина В. Л. в суде кассационной инстанции Черепановым Д. В., подача и составление им кассационной жалобы, участие Черепанова Д. В. в суде кассационной инстанции следуют из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015, которым удовлетворены его требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-23178/2013 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, таким образом, судебный акт по делу частично принят в пользу предпринимателя Туркина В. Л., последний обратился с соответствующим требованием о взыскании с предпринимателя Доброхотова С. Ю. судебных расходов в размере 20 579 руб. 63 коп., включающих в себя 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 579 руб. 63 коп. - почтовые расходы и расходы на копирование документов.

Удовлетворяя требования предпринимателя Туркина В. Л. в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных предпринимателем Туркиным В. Л. расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы на копирование документов, почтовые расходы представлены: договор от 29.12.2014, заключенный между предпринимателем Туркиным В. Л. (заказчик) и Черепановым Д. В. (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 29.12.2014 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 57 от 30.03.2015 на сумму 20518 руб. 34 коп., копии квитанций N 060532, N 060556, копии чеков от 13.01.2015, от 02.04.2015, копии почтовых квитанций N 07288, 07290, 07289, 07293, 07291, 07292.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана чрезмерность суммы судебных расходов, суды, частично удовлетворяя требования предпринимателя Туркина В. Л. о взыскании судебных расходов в сумме 8 205 руб. 10 коп. правомерно исходили из принципов пропорциональности и разумности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование предпринимателя Туркина В. Л. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 8 205 руб. 10 коп..

Довод заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя Туркина В. Л. о взыскании судебных расходов в сумме 8 205 руб. 10 коп. было заявлено в отношении ненадлежащего лица со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, которым с общества "У.Н.Т." в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку процессуальными оппонентами при рассмотрении кассационной жалобы являлись предприниматель Туркин В. Л. и предприниматель Доброхотов С. Ю., оснований для перераспределения судебных расходов и их взыскания с общества "У.Н.Т." не имеется.

Довод заявителя о наличии трудовых отношений между Черепановым Д. В. и обществом "Р.О.С." являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку в данном случае Черепанов Д. В. представляет интересы предпринимателя Туркина В. Л., оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом положений ст. 106, п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, довод предпринимателя Доброхотова С. Ю. о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 необоснованно удовлетворено требование предпринимателя Туркина В. Л. о взыскании судебных расходов в сумме 10 050 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанное требование является разумным, подтверждено надлежащими доказательствами. Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Предпринимателем Туркиным В. Л. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены: отзыв на кассационную жалобу, договор от 20.10.2015 на представление интересов в суде, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.10.2015, платежные поручения от 21.10.2015 N 229 на сумму 18 000 руб. и от 21.10.2015 N 231 на сумму 2 000 руб., почтовая квитанция N 73982.

Согласно п. 1. 1. договора от 20.10.2015 на представление интересов в суде Черепанов Д. В. (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы предпринимателя Туркина В. Л. (заказчик) в суде кассационной инстанции, связанные с обжалованием предпринимателем Доброхотовым С. Ю. определения суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, в том числе отзыв на кассационную жалобу, аналогичный по содержанию отзыву на апелляционную жалобу, с учетом заявленного заявителем жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов и его обоснованием, принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд кассационной инстанции, руководствуясь, положениями ст. 106, п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат частичному возмещению в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-23178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ИНН 590601246803, ОГРНИП 304590605600160) в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (ИНН 591459613660, ОГРНИП 305591409800021) судебные расходы 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова Т.В.Сулейменова