Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-7781/14

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-23178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: Доброхотов С.Ю., паспорт,

от первого ответчика: Черепанов Д.В., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

от второго ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-23178/2013

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ИНН 590601246803, ОГРНИП 304590605600160)

к индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (ИНН 591459613660, ОГРНИП 305591409800021), жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (ИНН 5906062686, ОГРН 1055903347500)

о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (ИНН 5906063305, ОГРН 1055903359225), общество с ограниченной ответственностью "Управление. Недвижимость. Техника" (ИНН 590611567, ОГРН 1125906005675), публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708),

установил:

индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Доброхотов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (далее - предприниматель Туркин В.Л., первый ответчик), жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (далее - ООО "УК "РОС", второй ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: N 6 - умывальная, N 7 -туалет, N 8 - коридор, являющиеся местами общего пользования на 2 этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7; об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше помещений (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Управление. Недвижимость. Техника" (далее - ООО "У.Н.Т."), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (далее - ООО "Жилищный комплекс"), открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (в настоящее время публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных ответчику - ООО "УК "РОС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 производство по делу в части неимущественного требования предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Исковые требования к предпринимателю Туркину В.Л. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

07.08.2014 предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Туркина В.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 44 835 руб. 06 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 210 руб. - расходы на оплату услуг экспертов по оценке, 1 920 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРП, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 705 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Туркина В.Л. в пользу предпринимателя Доброхотова С.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 37 625 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 определение от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 заявление предпринимателя Доброхотова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "У.Н.Т." в пользу предпринимателя Доброхотова С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Туркина В.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-23178/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.04.2015 предприниматель Туркин В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Доброхотова С.Ю. судебных расходов в размере 20 579 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 25.05.2015 заявление предпринимателя Туркина В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С предпринимателя Доброхотова С.Ю. в пользу предпринимателя Туркина В.Л. взыскано 8 205 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что исходя из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 и определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 о взыскании судебных расходов, судебные издержки в размере 37 625 руб. 06 коп. признаны обоснованными и перераспределены между предпринимателем Туркиным В.Л. - 22 625 руб. 06 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ООО "У.Н.Т." - 15 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе и с третьего лица - ООО "У.Н.Т.". По мнению заявителя жалобы, определение суда от 19.06.2015 является судебным актом, которым закончено разрешение по существу вопроса о распределении судебных расходов. Полагает, что требование предпринимателя Туркина В.Л. о возмещении судебных издержек в сумме 20 579 руб. 63 коп., которое частично удовлетворено определением суда от 25.05.2015 по делу N А50-23178/2013 в размере 8 205 руб. 10 коп., было подано и частично удовлетворено в отношении ненадлежащего лица.

Предпринимателем Туркиным В.Л. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 10 055 руб., связанные с апелляционным разрешением жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-23178/2013.

Предпринимателем Доброхотовым С.Ю. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 055 руб.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ООО "УК "РОС") и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично требование предпринимателя Туркина В.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Туркина В.Л. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов (включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя, расходы на копирование документов, почтовые расходы) и их разумности предпринимателем Туркиным В.Л. представлены: договор от 29.12.2014 на представление интересов в суде, заключенный между предпринимателем Туркиным В.Л. (заказчик) и Черепановым Д.В. (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2015, платежное поручение 30.03.2015 N 57, копии квитанций N 060532, N 060556, копии чеков от 13.01.2015, от 02.04.2015, копии почтовых квитанций.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора) исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика - ответчика по арбитражному делу N А50-23178/2013 в Арбитражном суде Уральского округа, связанные с обжалованием судебных актов Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и 25.12.2014 соответственно о взыскании с заказчика судебных расходов по делу N А50-23178/2013, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что им по делу понесены соответствующие судебные расходы в заявленной сумме.

Истцом доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представлены.

Право на возмещение судебных расходов возникло у предпринимателя Туркина В.Л. в силу того, что судебный акт (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015) частично принят в его пользу.

Поскольку определенный по правилам пропорциональности размер судебных расходов в сумме 8 205 руб. 10 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание суммы 15 000 руб. судебных расходов с иного лица (ООО "У.Н.Т") не свидетельствует о правоте истца в части предъявления указанного требования к ответчику предпринимателю Туркина В. Л.

Наличие трудовые отношения представителя ответчика Черепанова Д. В. и ООО "УК "Р.О.С. " не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца в размере 10 055 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил требование в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать 50 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор от 20.07.2015 на представление интересов в суде, платежное поручение от 31.07.2015 N 150 на сумму 10 000 руб., почтовая квитанция.

Факт оказания ответчику юридических услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании) подтверждены, их оплата подтверждается представленным платежным поручением. Отзыв, в котором изложено соответствующее заявление ответчика, направлен истцу заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией.

Фактически понесенные ответчиком судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ИНН 590601246803, ОГРНИП 304590605600160) в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (ИНН 591459613660, ОГРНИП 305591409800021) судебные расходы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров