Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-1125/15 по делу N А50-10011/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ИНН: 590315039651, ОГРНИП: 306590229300011; далее - предприниматель Реутов А.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 по делу N А50-10011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Реутов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 4640 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оценку ущерба, 39 359 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарманаев Рамзи Равгатович, Гаджиев Бахтияр Акпер оглы, Семенова Наталья Львовна, акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу предпринимателя Реутова А.С. взыскано 2570 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба автомобиля, 1031 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 30.09.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения дела предпринимателем Реутовым А.С. заявлено и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в связи с уплатой обществом "Группа Ренессанс Страхование" 2570 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 1031 руб. неустойки, 3840 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель Реутов А.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с общества "Группа Ренессанс Страхование" 71 833 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 05.04.2015, и 61 159 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу предпринимателя Реутова А.С. взыскано 4021 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и 11 749 руб. 52 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Реутов А.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела, игнорирование указаний кассационной инстанции в части порядка расчета неустойки, необоснованность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, незаконность отказа судов в компенсации в полном объеме понесенных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что в соответствии со ст. 167, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.08.2013 в 19 ч 30 мин. на шоссе Космонавтов, 113а в г. Перми с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х451НЕ/59, под управлением водителя Гаджиева Б.А. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А861ТС/159, под управлением водителя Сарманаева Р.Р. (владелец - Семенова Н.Л.), автомобилю марки Toyota Camry причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются среди прочего справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2013.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Corolla Гаджиев Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ВВВ N 0630042741).

Признав указанное событие страховым случаем, общество "Группа Ренессанс Страхование" на основании акта от 13.11.2013 выплатило Семеновой Н.Л. страховое возмещение в сумме 1750 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу Семеновой Н.Л. на основании договора от 14.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" (далее - общество "Эксперт-система") проведена независимая экспертиза, составлен отчет N 69/4-14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А861ТС/159, с учетом износа на заменяемые элементы составляет 6390 руб. 27 коп.

Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб., данные услуги оплачены Семеновой Н.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии Тр-13 N 001475.

По договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014 Семенова Н.Л. (цедент) уступила, а предприниматель Реутов А.С. (цессионарий) принял права требования к обществу "Группа Ренессанс Страхование" в части страхового возмещения в сумме 4640 руб. 27 коп., затрат на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Уведомление об уступке права требования, содержащее требование о дополнительной выплате страхового возмещения, размер которого определен исходя из отчета общества "Эксперт-система" N 69/4-14, вручено обществу "Группа Ренессанс Страхование" 07.05.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Реутов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором с учетом неоднократно принятых судом уточнений требований (в том числе и в связи с их частичным удовлетворением ответчиком) просил взыскать с общества "Группа Ренессанс Страхование" как страховщика 71 833 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 05.04.2015, а также 61 159 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, произвел расчет неустойки за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, учитывая, что статья 13 указанного Закона признана утратившей силу с 01.09.2014, установил наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 947 руб. 05 коп. и, принимая во внимание факт уплаты неустойки в указанной сумме обществом "Группа Ренессанс Страхование" предпринимателю Реутову А.С., в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Между тем апелляционный суд установил иной период просрочки (с 09.06.2014 по 05.04.2015) и указал на наличие оснований для ее расчета на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в связи с чем произвел перерасчет неустойки, определил ее в сумме 39 732 руб. При этом, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 850 руб. 93 коп. и с учетом произведенной обществом "Группа Ренессанс Страхование" выплаты неустойки в сумме 1031 руб. оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу указанных норм расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

Между тем в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы права, отменяющие действие ст. 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела (сам страховой случай, обращение за страховым возмещением, в том числе совершенное путем уведомления о состоявшейся уступке) имели место до отмены ст. 13 Закона N 40-ФЗ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Группа Ренессанс Страхование" сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), суды правомерно признали за предпринимателем Реутовым А.С. право на взыскание с общества "Группа Ренессанс Страхование" законной неустойки.

С учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 09.06.2014 (с учетом вручения страховщику требования о выплате страхового возмещения 07.05.2014 и 30-дневного срока рассмотрения такого заявления, установленного ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ) по 05.04.2015 (с учетом заявленных предпринимателем Реутовым А.С. требований) исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% / 75.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки (39 732 руб.) значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд по мотивированному ходатайству общества "Группа Ренессанс Страхование" установил явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 850 руб. 93 коп.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки (с учетом ее снижения до 850 руб. 93 коп.) составила меньшую величину, чем уплаченная обществом "Группа Ренессанс Страхование" в качестве неустойки (1031 руб. 86 коп.), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, сославшись на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель Реутов А.С. ссылается на необоснованность применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность установлена, выявлены основания для снижения заявленного размера неустойки.

Довод предпринимателя Реутова А.С. о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительного неправомерного распределения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалами дела с учетом следующих обстоятельств. Заявленные в иске требования о взыскании 4640 руб. 27 коп. страхового возмещения изначально удовлетворены судом частично в размере 2570 руб. В данной части решение суда оставлено без изменения, признано законным и обоснованным, исполнено в полном объеме. Требования в части неустойки являются обоснованными лишь частично, период ее начисления определен истцом некорректно, суд пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки с 01.10.2013. При этом сумма неустойки, определенная судом первой инстанции (44 220 руб.), превышает сумму, определенную апелляционным судом (39 732 руб.), следовательно, распределение судебных расходов с учетом примененной судом первой инстанции пропорции признано не нарушающим прав предпринимателя Реутова А.С.

Довод заявителя жалобы о необоснованном определении судами суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор правового обслуживания от 17.04.2014 N 10, дополнительное соглашение от 06.10.2014, акт от 15.05.2014, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая возражения общества "Группа Ренессанс Страхование" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов предпринимателя Реутова А.С. пропорционально обоснованно заявленным требованиям с учетом их снижения, исходя из объема юридических услуг, сложности спора, необходимости осуществления конкретных действий представителем, до 12 825 руб. 67 коп. (11 749 руб. 52 коп. с учетом проведенного судом зачета судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в сумме 1076 руб. 15 коп.).

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предвзятое отношение суда к сторонам спора, подтверждения не находят, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 по делу N А50-10011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова